Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34697/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН ГК "Соловьиная роща 3-2" на определение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление ТСН ГК "Соловьиная роща 3-2" о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН ГК "Соловьиная роща 3-2" обратился в суд с иском к ответчику Теванян Ж.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате обязательных ежемесячных платежей в размере сумма, судебные расходы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года возвращено вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ТСН ГК "Соловьиная роща 3-2" обратилось с частной жалобой, в которой общество просит отменить определение судьи Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ТСН ГК "Соловьиная роща 3-2", суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Истцом в исковом требовании содержится ходатайство об истребовании персональных данных должника, поскольку истец лишен права самостоятельно истребовать сведения об ответчике, кроме того из содержания искового заявления нельзя сделать вывод, что требование является бесспорным и признаваемыми должником на дату подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья: