Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А 101", на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сперанской Айзы Каримовны к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сперанской Айзы Каримовны неустойку за период просрочки с 01 октября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО "А 101" неустойку в свою пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненных исковых требований за период просрочки с 01.10.2021 по 20.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.06.2020 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-7.4-606/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору, цена объекта составила - сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 30.09.2021 года. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма. В адрес ответчика 02 февраля 2022 года направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "А 101".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2020 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-7.4-606/1 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила - сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.09.2021 года.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира передана истцу 20 марта 2022 года.

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу в указанный срок не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период просрочки с 01 октября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: