Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Борисову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Борисову Алексею Владимировичу, Борисову Денису Владимировичу о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к Борисову Алексею Владимировичу, Борисову Денису Владимировичу и просил с учетом уточнений признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес от 16.09. 2017 года, заключенный между Борисовым Д.В. и Борисовым В.А, применив последствия недействительности притворной сделки. Так же просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от 17.04.2018 года, заключенный между Борисовым А.В. и Борисовым В.А, применив последствия недействительности притворной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что проживает по адресу МО, адрес, где ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности. Другая ? доля принадлежит на праве собственности сыну истца Борисову А.В.

Ранее истцу так же принадлежала ? доля квартиры по адресу: Москва, адрес. Сособственником был сын Борисов Д.В.

16.09. 2017 года между Борисовым Д.В. и Борисовым А.В. был заключен договор дарения ? доли принадлежащей Борисову Д.В. После заключения договора дарения истец стал собственником всей квартиры по адресу: Москва, адрес.

Между сыном Борисовым А.В. и истцом была достигнута устная договоренность о взаимном дарении ? доли квартиры в адрес взамен на дарение квартиры в адрес. 17.04. 2018 года был подписан договор дарения квартиры по адресу: адрес между Борисовым А.В. и Борисовым В.А. Свои обязательства по дарению ? доли квартиры в адрес Борисов А.В. не исполнил.

Договор дарения от 16.09. 2017 года ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Борисовым Д.В. и Борисовым В.А. так же является недействительным, поскольку прикрывает договор купли-продажи. По договоренности с сыном Борисовым Д.В. ? доля была приобретена за сумма, которые истец передал сыну Борисову Д.В. Договор дарения был составлен после консультации с нотариусом.

Таким образом, обе сделки по мнению истца, прикрывали другие сделки, в связи с чем в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ - являются притворными.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель Борисова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что никаких договоренностей между сторонами не было, оснований для признания сделок притворными не имеется, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Борисов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее представил письменное заявление о признании иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Борисов В.А, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика фио по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2017 года межу Борисовым Д.В. и Борисовым В.А. был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу п. 3 договора стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности составляет сумма Истец стал собственником всей квартиры по вышеуказанному адресу, учитывая, что ранее ему принадлежала ? доля в праве.

Истцом представлена расписка от 16.09. 2017 года о выплате Борисову Д.В. сумма в качестве оплаты за ? долю квартиры по адресу Москва, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель фио, супруга истца, которая указала, что между сыном Алексеем и истцом была устная договоренность о взаимном дарении. По договору дарения между Борисовым Д.В. и истцом были выплачены денежные средства изначально часть денег отдали, а оставшуюся часть платили примерно в течении года по сумма каждый месяц. О выплате денежных средств в размере сумма свидетель узнала по факту позже.

Суд критически отнесся к представленной расписке, учитывая, что она противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля истца фио Н, А, указавшей, что деньги за квартиры сразу не отдавались, часть суммы выплачена единовременно, оставшаяся часть выплачивались небольшими суммами примерно в течении года. Также судом первой инстанции обращено внимание, что расписка о получении денежных средств на сумму сумма датирована днем заключения договора, что противоречит показаниям свидетеля. Стороны, заключая договор от 16.09. 2017 года оценили ? долю спорной квартиры в сумме сумма, что в три раза выше суммы указанной в расписке.

17.04.2018 года между Борисовым В.А. и Борисовым А.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу Москва, адрес, согласно которому Борисов В.А. передал в дар квартиру, а Борисов А.В. дар принял. Передача дара произошла путем передачи выписки из ЕГРП.

В соответствии с п. 16 договора стороны фиксируют, что нотариусом понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2018 года.

В силу п. 14 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Борисов В.А. зарегистрирован в спорной квартире. Борисов А.В. перевел на себя финансово-лицевой счет по спорной квартире.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 181, 195, 196 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров дарения от 16.09.2017 года и 17.04. 2018 года, поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям их притворности, т.е. которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения ? доли квартиры по адресу Москва, адрес, между Борисовым Д.В. и Борисовым В.А. 16.09.2017 года, заключен в нотариальной форме. Из п. 16 договора усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке. Борисов В.А. распорядился спорным жилым помещением, в том числе ? долей, полученной в результате договора дарения, заключив договор дарения 17.04. 2018 года. Никаких претензий стороны к друг другу не предъявляли до подачи настоящего иска. К расписке, представленной истцом о получении Борисовым Д.В. денежных средств, суд первой инстанции отнесся критически по вышеизложенным мотивам, также суд не принял признание иска ответчиком Борисовым Д.В. так как это противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц

Оценивая требования о признании недействительным договора дарения от 17.04.2018 года спорной квартиры между Борисовым В.А. и Борисовым А.В, суд первой инстанции обратил внимание, что Борисов А.В. отрицает наличие каких-либо соглашений о взаимном дарении жилых помещений, и не исполнения данных обязательств, указывает, что выразил волю на получение от отца дара и реализовал данную волю, зарегистрировал договор в ЕГРП, перевел на себя финансово лицевой счет по спорной квартире, т.е. достиг соответствующих правовых последствий. В соответствии с п. 16 договора стороны фиксируют, что нотариусом понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. В силу п. 14 договора - настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Истцом не представлено, доказательств иного субъектного состава сделки.

Таким образом, оценивая требования о признании договоров дарения недействительными сделками, по основаниям притворности, суд первой инстанции учел, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке, новый собственник перевел на себя лицевой счет. Таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Кроме того, Борисовым А.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд нашел его подлежащим удовлетворению. Истцом заявлены требования о признании сделок притворными. (п. 2 ст. 170 ГК РФ) Положения ст. 181 ГК РФ устанавливают специальные правила о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно положениям ст. 195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О заключении как первой так и второй сделки истцу было известно с момента их заключения, соответственно с 16.09.2017 года и 18.04. 2018 года. Таким образом, истцу было известно о нарушении права 16.09.2017 года и 18.04. 2018 года, иск был направлен в суд 19.01.2022 года, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось. Вышеуказанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: