Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34736/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ларионова Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Зарецкой Виктории Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зарецкой В.Б. по доверенности Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарецкой В.Б. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Зарецкая В.Б. и ее представитель по доверенности Жданова Е.В. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ларионов Н.С. подал частную жалобу.

Зарецкая В.Б. представила в материалы дела письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела, в том числе задания N 371 от 25.11.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал", акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021, счета на оплату N 171 от 27.05.2021, платежного поручения N 923025 от 02.06.2021, доверенности от 17.01.2020, усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб. (с учетом НДС).

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными в сумме 15 000 руб, взыскав указанные расходы с Зарецкой В.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" участвовал в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (21.12.2020, 26.04.2021), подготовил письменные возражения на иск и апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление представителем ответчика процессуальных документов, результат разрешения спора, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с Зарецкой В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод частной жалобы о том, что размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются в г. Москвы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не может быть принят во внимание, учитывая, что приложенное к заявление исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное группой VETA, доказательством, обосновывающим стоимость юридических услуг, на основании которого суд мог прийти к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не является.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, не свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы выводов суда в обжалуемом определении не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ларионова Н.С. - без удовлетворения.

Судья