Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-34749/2022

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-4622/2020

гражданское дело N 33-34749/2022

07 сентября 2022 года

город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2020 года по гражданскому делу 2-4622/2020 по иску Сланова О.Т. ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования исковые требования Сланова О.Т. к Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" (далее ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона") о признании приказа и увольнения незаконными, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 183, 184-189), на данное решение суда от ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" 20 ноября 2020 года поступила краткая апелляционная жалоба (л.д. 192), которая определением судьи от 02 апреля 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 03 мая 2021 года (л.д. 198), определением судьи от 27 мая 2021 года срок для устранения недостатков ответчику продлен до 30 июня 2021 года (л.д. 200).

Определением судьи от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года возвращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 02 апреля 2021 и от 27 мая 2021 года (л.д. 205).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик не получал определение суда от 02 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определениях суда от 02 апреля 2021 года и от 27 мая 2021 года, в установленный судом срок выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи от 02 апреля 2020 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" была оставлена без движения сроком до 03 мая 2021 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не отвечала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как н7е представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 198). Определением судьи от 27 мая 2021 года ответчику был продлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года (л.д. 200).

Согласно сопроводительным письмам, в которых не указаны даты и исходящие номера, копии определений судьи от 02 апреля 2021 года и от 27 мая 2021 года были направлены ответчику (л.д. 199, 201).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком определение судьи от 02 апреля 2021 года. Из частной жалобы ответчика следует, что копия определения судьи от 02 апреля 2021 года им не получена, а копия определения судьи от 27 мая 2021 года им получена 21 июня 2021 года, между тем в данном определении не указано, какие недостатки апелляционной жалобы должен был устранить ответчик.

Из частной жалобы ответчика также следует, что 24 июня 2021 года в целях устранения недостатком ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копий решения суда от 22 октября 2020 года и определения судьи от 02 апреля 2021 года, а 28 июня 2021 года направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02 апреля 2021 года, которое не рассмотрено судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" срока для устранения недостатков, а затем - требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова