Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-34753/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мансуровой Веры Алексеевны на определение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4721/2022 по иску Мансуровой Веры Алексеевны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 об отмене решения об отказе в выплате социальных пособий передать для рассмотрения в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансурова В.А. обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 об отмене решения об отказе в выплате социальных пособий.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал ей выплате социальных пособий по беременности и родам за период с 14 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01 октября 2020 года по 16 августа 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Тверской районный суд адрес, руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Московского региональное отделение Фонда социального страхования является региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и находится по адресу: адрес, относящийся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, Мансурова В.А, обращаясь в Люблинский районный суд адрес, исходила из фактического расположения филиала N 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является филиалом Государственного учреждения - Московского регионального фонда социального страхования Российской Федерации и расположен по адресу: 11588, адрес, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес (л.д. 152-154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 9-П от 16.03.1998 право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года о передаче дела по подсудности отменить.

Возвратить дело N 2-4721/2022 по иску Мансуровой Веры Алексеевны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 об отмене решения об отказе в выплате социальных пособий в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья В.М. Пильганова