Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-34755/2022

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-4622/2020

гражданское дело N 33-34755/2022

07 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сланова... на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования исковые требования Сланова О.Т. к ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании приказа и увольнения незаконными, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 183, 184-189), на данное решение суда от ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" поступила краткая апелляционная жалоба (л.д. 192), которая определением судьи от 02 апреля 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 03 мая 2021 года (л.д. 198), определением судьи от 27 мая 2021 года срок для устранения недостатков ответчику продлен до 30 июня 2021 года (л.д. 200).

Определением судьи от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года возвращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 02 апреля 2021 и от 27 мая 2021 года (л.д. 205).

27 сентября 2021 года от ответчика в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение судьи от 27 июля 2021 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 208-209, 211-212).

Определением суда от 24 декабря 2021 года ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года (л.д. 229-230).

Не согласившись с данным определением, Сланов О.Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, и разрешить вопрос по существу (л.д.234-236).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом без даты и исходящего номера, а также без указания индентификационного номера почтового отправления определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы было направлено в адрес ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" (л.д. 206), между тем, сведения о получении данного определения в материалах дела отсутствуют.

03 августа 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы направил в адрес ответчика копию решения суда и копию определения (идентификационный номер почтового отправления 11176861349780) (л.д. 221, 222), данное отправление согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получено ответчиком 05 августа 2021 года (л.д. 256), между тем, однозначно полагать, что ответчиком получено именно определение суда от 27 июля 2021 года не имеется оснований, поскольку в сопроводительном письме не указана дата направляемого определения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности своевременно подать частную жалобу на определение суда от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

При таком положении полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, а вывод суда об уважительных причинах пропуска срока подачи частной жалобы является правильным.

Довод частной жалобы Сланова О.Т. о том, что суд восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2021 года на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не влияет на правовую судьбу обжалуемого определения, поскольку при изложенных обстоятельствах основания для восстановления ответчику срока на подачи частной жалобы имелись и постановленное определение не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Довод частной жалобы истца о том, что 22 августа 2021 года ответчику было отказано в принятии частной жалобы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела такой процессуальный документ, свидетельствующий об отказе в принятии частной жалобы, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сланова... - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова