Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34760/2022

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. N 33-34760/2022

город Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-31/2022 по иску индивидуального предпринимателя Морозовой И*Ф* к Яковлевой О*В* о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску Яковлевой О*В* к индивидуальному предпринимателю Морозовой И*Ф* о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Морозовой И*Ф*, подписанной ее представителем Мурзаковой Е*М*, и по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой О*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой О*В* на дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которыми иск индивидуального предпринимателя Морозовой И*Ф* и встречный иск Яковлевой О*В* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Яковлева О.В. обратилась в суд с встречным иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Ф. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года иск индивидуального предпринимателя Морозовой И.Ф. и встречный иск Яковлевой О.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Морозова И.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева О.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева О.В. выражает несогласие с дополнительным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец индивидуальный предприниматель Морозова И.Ф. и ее представитель Мурзакова Е.М. явились; апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционные жалобы ответчика не признали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Яковлева О.В. явилась; апелляционные жалобы ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционных жалоб ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в настоящее судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Ф. в качестве исполнителя и Яковлевой О.В. в качестве заказчика заключены договор от 25 июня 2020 года N 19/06-20 и договор от 30 июня 2020 года N 21/06-20 на предмет изготовления, доставки и монтажа изделий из гранитного камня.

Цена договора N 19/06-20 составила *** рублей, фактически оплачено *** рублей; цена договора N 21/06-20 составила *** рублей, фактически оплачено *** рублей.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, то суд в рамках положений ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ стоимость выполненных работ по договору N 19/06-20 составляет *** рублей, стоимость выполненных работ по договору N 21/06-20 составляет *** рублей; в выполненных в соответствии с условиями договора N 19/06-20 работах имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых определить не представляется возможным, так как экономически целесообразнее возместить стоимость работ со стоимостью использованных материалов в размере *** рублей с проведением демонтажа работ. В выполненных в соответствии с условиями договора N 21/06-20 работах недостатки в части геометрических параметров (размеров) определить не представляется возможным, иных недостатков выполненных работ не выявлено. Стоимость не подтвержденных работ по договору N 21/06-20 составляет *** рублей. Установить стоимость закупленного на денежные средства заказчика материала, но не использованного подрядчиком в ходе проведения работ, не представляется возможным. Определить натурно источник причинения вреда имуществу не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ поврежденной трубы составляет *** рублей. Работы по облицовке цоколя (договор N 19/06-20) проводились с 30.06.2020 года по 28.07.2020 года, а работы по устройству внутренних лестниц (договор N 21/06-20) - с 06.07.2020 года по 18.11.2020 года.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

При этом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена судом в связи с значительно большей убедительностью мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с личным субъективным мнением иного специалиста.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска индивидуального предпринимателя Морозовой И.Ф. и частичном удовлетворении встречного иска Яковлевой О.В.

При этом, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено частичное исполнение со стороны ИП Морозовой И.Ф. обязательств по договору N 21/06-20 надлежащим образом, в то время как Яковлевой О.В. обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнены, в связи с чем требования ИП Морозовой И.Ф. о взыскании задолженности по договору N 21/06-20 основаны на положениях ст. 702 ГК РФ и подлежат частичному удовлетворению на сумму *** рублей исходя из стоимости надлежащим образом выполненных работ по договору, согласно заключению судебной экспертизы, в размере *** рублей (*** - ***) за вычетом уплаченного Яковлевой О.В. аванса в размере *** рублей.

В то же время, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Яковлевой О.В. в пользу ИП Морозовой И.Ф. задолженности по договору N 19/06-20, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы, работы по данному договору выполнены полностью ненадлежащим образом, экономически целесообразно возместить стоимость работ и материала, при этом, сумма возмещения равна цене по договору.

Вместе с тем, исходя из названных обстоятельств, суд взыскал в пользу Яковлевой О.В. с ИП Морозовой И.Ф. уплаченный по договору N 19/06-20 аванс в размере *** рублей, так как работы на сумму аванса надлежащим образом выполнены не были (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Дополнительно, по правилам ст. 15 ГК РФ с ИП Морозовой И.Ф. взыскана стоимость приобретенного Яковлевой О.В. и не израсходованного строительного материала (гранитного камня) в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (ст. 317 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении работ имуществу Яковлевой О.В. причинен ущерб в виде повреждения трубопровода, то с ИП Морозовой И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. взыскана стоимость ремонтных работ в размере *** рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Одновременно, в рамках основного иска в пользу ИП Морозовой И.Ф. судом присуждена штрафная неустойка по условиям договора и проценты, а равно частично удовлетворены встречные исковые требования Яковлевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору N 19/06-20, за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору N 21/06-20 с применением к суммам начисленных неустоек по заявлению ИП Морозовой И.Ф. положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства со стороны ИП Морозовой И.Ф.

В то же время, требования Яковлевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/06-20 судом отклонены, так как, исходя из заключения судебной экспертизы, установленные договором (п. 3.1.3 договора) сроки выполнения работ по договору N 19/06-20 нарушены не были.

Поскольку судом установлен факт неисполнения договорных обязательств со стороны ИП Морозовой И.Ф, нарушившей права Яковлевой О.В. в качестве потребителя, постольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Морозовой И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителя, принципа разумности, справедливости и добросовестности.

Размер штрафа, начисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снижен судом по заявлению ИП Морозовой И.Ф. до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при вынесении решения суд согласился с встречными исковыми требованиями о признании договора N 21/06-20 заключенным по правилам ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ и признании недействительным п. 4.1.1 договора N 21/06-20 как не соответствующего нормам ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, судом распределены судебные расходы по делу (ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, которые основаны на справедливом балансе прав и законных интересов сторон с учетом установленных юридически-значимых обстоятельств по делу по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного исследования или каких-либо противоречий в нем либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие обеих сторон с результатами судебного экспертного исследования само по себе правовым основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение и дополнительное судебное решение должны быть оставлены без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца и апелляционные жалобы стороны ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Морозовой И*Ф* и апелляционные жалобы ответчика Яковлевой О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: