Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-7587/2020 по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Е.Е. к ООО "Логитек" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Моисеевой Е.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 217.632 рубля, неустойку в размере 50.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12.500 рублей, расходы по устранению причин залива в размере 4.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е. Е. обратилась в суд с иском к застройщику ООО "Логитек" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 217.632 руб, неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 12.500 руб, расходов по устранению причин залива в размере 4.000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа. Мотивировала тем, что 30.04.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно акту от 30.04.2020, составленному ООО "Домоправитель", давление в системе ХВС падает, а система ГВС не держит давление, поскольку квартира и системы водоснабжения находятся на гарантии и входят в зону ответственности застройщика, причиной является некачественный монтаж застройщиком системы ГВС и ХВС в квартире N 167. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП Харитонов И. А, стоимость услуг которого составила 12.500 руб. Согласно Экспертному заключению N 61/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217.632 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Моисеевой Е.Е. на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве N 1/149/Е от 31.08.2017, заключенного с застройщиком ООО "Логитек", принадлежит квартира по адресу: ***, переданная по акту от 13 апреля 2019 г.

По условиям договора квартира передавалась с ремонтом.

Согласно п. 6.5 договора N 1/149/Е от 31.08.2017, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартир, составляет 3 года.

30.04.2020 произошел залив квартиры истицы, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от 30.04.2020, составленному ООО "Домоправитель" по результатам осмотра квартиры истицы после залива, давление в системе ХВС падает, а система ГВС не держит давление, поскольку квартира и системы водоснабжения находятся на гарантии и в ходят в зону ответственности застройщика, причиной является некачественный монтаж застройщиком системы ГВС и ХВС в квартире N 167.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП Харитонов И. А, стоимость услуг которого составила 12.500 руб.

Согласно экспертному заключению N 61/2020, составленному ИП Харитонов И.А, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217.632 руб.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Районный суд на основании анализа представленных доказательств по ст. 67 ГПК РФ, условий договора долевого участия, руководствуясь положениями части 7 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ и ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива его квартиры в течение гарантийного срока по причине неисправности системы ГВС и ХВС в квартире N 167 на застройщика ООО "Логитек" и взыскал с него в счет возмещения ущерба 217.632 руб, а также расходы по устранению причин залива в размере 4.000 руб, расходы по проведению оценки в размере 12.500 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требования потребителя неустойку в размере 50.000 руб, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 того же Закона в счет возмещения морального вреда 15.000 руб. и за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 80.000 руб, также сниженный по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не доказал, что течь из труб горячего и холодного водоснабжения в квартире N 167, обнаруженная в течение гарантийного срока, возникла по причинам, за которые застройщик не несет ответственности. Размер причиненного ущерба также не оспорен.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, признав санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей". Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствуют применению ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 50 000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Сумма штрафа правильно взыскана судом в соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб, что также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи