Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Майсурадзе Ю.А. по доверенности Завьялова П.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майсурадзе Юлии Алексеевны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании ущерба отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Майсурадзе Ю.А.обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 22.02.2021 года в квартире истца случился залив, управляющей компанией ООО "НВ-Сервис" 01.03.2021 года был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила негерметичность внутриквартирной разводки ЦО после первых запорных кранов. Квартира истца застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису от 12.11.2020 года, страховая сумма по объекту "Внутренняя отделки и инженерное оборудование" составляет сумма В результате обращения истца к ответчику, страховой компанией произведена выплата в размере сумма Согласно отчету об оценке ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратилась в страховую компанию повторно, однако в доплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который частично требования истца удовлетворил в размере сумма, указанная сумма выплачена ответчиком 09.08.2021 года. Не согласившись с произведенными выплатами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Завьялова П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

22.02.2021 в квартире истца произошел залив, управляющей компанией ООО "НВ-Сервис" 01.03.2021 составлен акт, согласно которому причиной залива послужила негерметичность внутриквартирной разводки ЦО после первых запорных кранов.

Квартира истца застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису от 12.11.2020, страховая сумма по объекту "Внутренняя отделки и инженерное оборудование" составляет сумма

В результате обращения истца к ответчику, страховой компанией произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО "Инекс", по отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2021 требования Майсурадзе Ю.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Майсурадзе Ю.А. по поручению Финансового уполномоченного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного выплачена ей 09.08.2021, однако она не согласна с произведенными выплатами, в связи с чем просила довзыскать разницу в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проведенное в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, экспертное исследование ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", суд счел его допустимым, составленным в соответствии с действующим законодательством, указав на отсутствие в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, не нашел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, отметив, что несогласие истца с произведенными выплатами не является основанием назначения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных от него требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Майсурадзе Ю.А. финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлен отчет ООО "Инекс" N2103/46, который также был представлен в ООО СК "Сбербанк Страхование" в досудебном порядке, и передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Майсурадзе Ю.А. службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате залива от 22 февраля 2021 года. Между тем, экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ООО "Инекс", проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертного исследования, представленные ООО СК "Сбербанк Страхование", проведенного ООО "НВ-сервис".

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд правомерно признал заключение эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 16 июля 2021 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: