Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-58/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Федорова О.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова О.С. компенсационную выплату в размере 126 400 руб, величину суммы утраты товарной стоимости в размере 23 039 руб, неустойку за период с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771, 30 руб.

Взыскать с Федорова О.С. в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что 29.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Сибирский Спас", у которого приказом Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заключением эксперта N 030419 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 340 198, 49 руб, заключением эксперта N 030419/2 определена утрата товарной стоимости ТС в размере 32 625 руб. Расходы на проведение исследования составили 6 000 руб. 15.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсации ущерба от ДТП, в чем было отказано. Претензия также оставлена без удовлетворения. Окончательно просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 126 400 руб, величину суммы утраты товарной стоимости в размере 23 039 руб, неустойку за период с 30.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928, 23 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ ***, г.р.з. *** Остроумова Р.В. была застрахована в СК "Сибирский Спас", у которого приказом Центрального Банка России N ОД-522 от 14.03.2019г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ООО "***" N 030419, направление, расположение и характер повреждений соотносятся с обстоятельствами ДТП от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 340 198, 49 руб.

Согласно заключению ООО "***" N 030419/2 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ***, *** года выпуска, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 625 руб.

Расходы истца на проведение исследований составили 6 000 руб.

15.04.2019 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов.

7.05.2019 и 9.05.2019 истцу направлена телеграмма с предложением представить поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра.

Федоров О.С. указанный автомобиль на осмотр не представил, о чем ответчик составил акты и направил истцу уведомление об отказе в компенсационной выплате.

30.05.2019 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 198/2021 от 24.11.2021, проведенной ООО "***", повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, зафиксированные в административном материале о ДТП от 29.03.2019, а также отраженные в акте осмотра ООО "***" N 030419 от 03.04.2019 и выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2019 с учетом износа составляет 126 400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 52/2022 от 04.04.2022, проведенной ООО "***", величина суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ***, г.р.з. *** на дату ДТП от 29.03.2019 составляет 23 039 руб.

Районный суд принял заключения судебных экспертиз, как обоснованные, оценил представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова О.С. компенсационную выплату в размере 126 400 руб, величину суммы утраты товарной стоимости в размере 23 039 руб, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты, с огласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ штраф в размере 5 000 руб, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771, 30 руб. В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ООО "***" расходы за проведение судебной экспертизы с Федорова О.С. в размере 17 200 руб, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 11 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В жалобе заявитель указал на то, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлено. Уклонение от осмотра по мотивам того, что автомобиль на момент подачи заявления уже был продан, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчиком факт наличия страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации.

Согласно материалам дела установлено, что ответчик не оспаривал факт страхового события и заключения судебных экспертиз, которыми установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и размер ущерба.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Довод жалобы о том, что неустойка не должна была начисляться на период виновных действий истца, выраженных в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, коллегия считает несостоятельным, поскольку суд взыскал неустойку с 30.05.2022, то есть, с даты принятия решения.

Судебные расходы определены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в 5 000 руб, а расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 400 руб. подтверждают факт причинения ущерба истцу, следовательно, являются необходимыми. Оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ниже 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи