Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34849/2022

Судья первой инстанции Яковлева В.С, Гр. дело N 33-34849/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2400/22 (первая инстанция)

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мусофранова Александра Андреевича на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО МКК "Макро" к Мусофранову Александру Андреевичу о взыскании заложенности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мусофранову Александру Андреевичу в пользу ООО МКК "Макро" задолженность по договору займа N1834785006 от 11.06.2019 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО МКК "Макро" обратился в суд с иском к Мусофранову А.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 года между ООО МКК "Макро" и Мусофрановым А.А. заключен договор потребительского займа N1834785006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок 22 календарных дня, с процентной ставкой 547, 50% годовых. Срок возврата займа - 03.07.2019 года. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Представитель истца ООО МКК "Макро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мусофранов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мусофранов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11.06.2019 года между ООО МКК "Макро" и Мусофрановым А.А. в электронной форме был заключён договор потребительского займа N1834785006.

Согласно договору Мусофранову А.А. были представлены денежные средства в размере сумма на 22 календарных дня, под 547, 50% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата составляет сумма, из которых сумма сумма займа, сумма проценты.

Соответствующий договор был заключен в электронном виде посредством использование функционала сайта Общества в сети интернет. А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по договору, что подтверждается представленными документами.

Разделом 7 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат заёмщиком суммы займа.

Кредитной организацией ООО МКК "Макро" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены. Факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N69 адрес был вынесен судебный приказ N2-2446/21 о взыскании с Мусофранова Александра Андреевича в пользу ООО МКК "Макро" задолженности по договору потребительского займа N1834785006от 11.06.2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N69 адрес от 29 ноября 2021 года судебный приказ от 16 ноября 2021 года судебный приказ N2-2446/21 отменен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 820 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N1834785006 от 11 июня 2019 года по состоянию на 03 августа 2021 года: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, пени - сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мусофрановым А.А. обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что договор был краткосрочный, а именно на срок 22 календарных дня и удовлетворил иск в полном объеме, по истечении 22 дней истец не проинформировал ответчика о задолженности и намеренно начислялись проценты до определённого времени, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Как усматривается из договора займа, на первой странице договора отражено право кредитора, при возникновение просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Согласно положениям договора, начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части суммы займа.

Таким образом, начисление истцом процентов после истечения установленного договором срока возврата суммы займа соответствует условиям договора, а размер взыскиваемой задолженности соотносится с положениями закона, действующими на дату заключения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что положениями договора не предусмотрена обязанность кредитора по информированию заемщика о наличии задолженности по истечению установленного договором срока возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусофранова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: