Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Д.Ф, на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Д.Ф. к Мельниковой Е.В. о нечиннении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой размером 17, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, демонтировать замок, установленный на межкомнатной двери указанной комнаты, обеспечить возможность расположить в комнате вещи истца.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире N 13 по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры как лицо, участвовавшее в приватизации, истец от участия в приватизации отказалась, но сохранила право бессрочного пользования спорной квартирой. В 2020 году в судебном порядке Мельниковой Е.В. выделена в пользование комната 17, 8 кв.м, дверь которой последняя закрыла на замок, однако, сама в квартире не проживает. Неправомерное, по мнению истца, поведение ответчика, явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца Сафроновой Д.Ф. - Жданович М.А, третьи лица фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мельникова Е.В. и ее представитель в порядке. 6 ст. 53 ГПК РФ фио с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, которые поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сафронова Д.Ф.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жданович М.А. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик Мельникова Е.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Также в данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фио

Ответчик Мельникова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на названную квартиру на основании договора передачи жилья в собственность от 02.02.2007 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2018 после смерти фио

Истец Сафронова Д.Ф. от участия в приватизации в спорном жилье отказалась, сохранив право бессрочного пользования квартирой.

Право собственности ответчика на долю в квартире по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, Мельниковой Е.В. выделена в пользу комната размером 17, 8 кв.м, фио, фио выделены в пользование комнаты размером 13 кв.м и 13, 10 кв.м; фио, фио обязали не чинить препятствий Мельниковой Е.В. в пользовании данным жилым помещением.

Доказательств того, что Мельниковой Е.В. в отношении Сафроновой Д.Ф. осуществляются противоправные действия, ограничивающие право истца на пользование спорным жилым помещением, истцом не представлено, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной комнатой, ответчик Мельникова Е.В. отрицала, ссылаясь на то, что, напротив, истец и другие жильцы ей препятствуют в пользовании квартирой, в нарушении судебного решения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Сафроновой Д.Ф. не представлено надлежащих доказательств нарушение прав истца со стороны ответчика Мельниковой Е.В.

Довод Сафроновой Д.Ф. о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, занимает одну из трех комнат, не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: