Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к Герзмаве фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, срок возврата денежных средств был определен 30.12.2020. Денежные средства были внесены истцом на счет ответчика в ПАО Росбанк N40817840387230000035. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рябченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Герзмава Х.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 от имени фио (займодавец) и от имени фио (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа между физическими лицами N1.

Согласно тексту представленного договора фио (займодавец) передает фио (заемщик) заем в сумме сумма наличными денежными средствами на срок до 30.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт заключения договора.

В связи с заявленными ответчиком доводами о том, что представленный суду истцом договор займа она не подписывала, определением суда от 14.09.2021 по делу была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН". На разрешение экспертов был поставлен вопрос "Кем, Герзмава Хиблой Леварсовной или другим лицом выполнена подпись на расписке от 01 декабря 2017, подлинник которой представлен на листе дела 45, в графе "заемщик""?

Согласно заключению эксперта N07/11/21 АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" подпись от имени фио в строке "Заемщик" в договоре беспроцентного займа между физическими лицами N1 от 01.12.2017 выполнена не Герзмавой Хиблой Леварсовной, а другим лицом.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН". На разрешение экспертов был поставлен вопрос "Кем, Герзмава Хиблой Леварсовной или другим лицом выполнено написание фамилии фио на договоре беспроцентного займа между физическими лицами N 1 от 01.12.2017 в графе "заемщик""?

Согласно заключению эксперта N04/02/22 АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" рукописная запись фио в строке "Заемщик" в договоре беспроцентного займа между физическими лицами N1 от 01.12.2017 выполнена не Герзмавой Хиблой Леварсовной, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено экспертными заключениями, что подпись и рукописная запись от имени фио в договоре займа выполнена не ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к производству суда уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания первоначального иска основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: