Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34967/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Осипенковой А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.12.2021 - отказать.

По вступлении в законную силу определения суда частную жалобу, поданную истцом - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Осипенкова А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года исковое заявление Осипенковой А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2021 года Осипенкова А.В. направила в суд заявление об отмене определения суда от 21 июля 2021 года и возобновлении производства по делу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Осипенковой А.В. об отмене определения суда от 21 июля 2021 года отказано.

02 мая 2022 года Осипенкова А.В. направила в суд частную жалобу на определение суда от 09 декабря 2021 года и одновременно просила суд восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Осипенкова А.В.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, с уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Осипенкова А.В. указала, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку копия определения суда от 09 декабря 2021 года ею получена не была, в связи с перенесенной заявителем в декабре 2021 года короновирусной инфекции у нее начались осложнения в виде сердечной недостаточности и гипертонии, на протяжении более трех месяцев заявитель находилась на лечении.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Так, и з материалов дела следует, что в судебном заседании 09 декабря 2021 года по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении искового заявления истец Осипенкова А.В. участия не принимала.

Копия определения суда от 09 декабря 2021 года была направлена Осипенковой А.В. 13 января 2022 года и вернулась в суд неврученной адресату.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 06 по 14 декабря 2021 года болела.

По сведениям Фонда социального страхования РФ, Осипенкова А.В. также болела в период с 18 января по 01 апреля 2022 года, в связи с чем ей выдавались листки нетрудоспособности.

15 апреля 2022 года истец Осипенкова А.В. была ознакомлена с материалами дела.

Частная жалоба на определение суда от 09 декабря 2021 года подана истцом 02 мая 2022 года.

Приведенные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 декабря 2021 года и своевременность обращения Осипенковой А.В, подавшей частную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, восстановить истцу Осипенковой А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 декабря 2021 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Восстановить истцу Осипенковой Анне Викторовне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по настоящему делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья