Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34989/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Арутюнян Н.В. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5226/2021 по исковому заявлению Арутюнян Надежды Владимировны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5226/2021 отказано в иске Арутюнян Надежды Владимировны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей, Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель истца фио подал апелляционную жалобу, которая определением от 30 декабря 2021 года оставлена без движения, в срок до 04 февраля 2022 года подателю апелляционной жалобы предложено устранить указанные судом недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит представитель истца фио

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 04 февраля 2022 года: отсутствует мотивированная жалоба, не доказано направлении копии жалобы ответчику, наличие у представителя высшего юридического образования.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2022 года, то есть в рамках срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были представлены в суд необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 165-172), в том числе и в части направления апелляционной жалобы ответчику.

При этом сведения о наличии у подателя жалобы высшего юридического образования следуют из содержания доверенности на представление интересов истца, копия которой приобщена к материалам дела на л.д.58. В данном документе отражено, что фио имеет статус адвоката, предоставил как документ личности удостоверение адвоката, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, что удостоверено нотариусом адрес фио

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: