Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеева Ю.В, Баранова Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021г, которым постановлено:

В иске Моисеева Юрия Владимировича, Баранова Евгения Владимировича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.В, Баранов Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылались на то, что Моисееву Ю.В. и Баранову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером номер общей площадью 104, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1392 кв.м, который был приобретен прародителями истцов. В 1937 году на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом. В настоящее время собственниками жилого дома являются истцы: Моисеев Ю.В. является собственником 55/100 доли в праве, Баранов Е.В. является собственником 48/100 доли в праве. С 1937 года их семья на законных основаниях владела и пользовалась земельным участком, домовладением, расположенном на земельном участке, истцы владеют имуществом в порядке наследования. Истцы с момента наследования приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеют право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно. На основании изложенного истцы просили признать за Моисеевым Ю.В. (52/100 доли в праве), Барановым Е.В. (48/100 доли в праве) право собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: адрес, - в координатах границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера фио

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев Ю.В, Баранов Е.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисееву Ю.В. и Баранову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером номер общей площадью 104, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1392 кв.м, который был приобретен прародителями истцов. В 1937 году на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом. В настоящее время собственниками жилого дома являются Моисеев Ю.В. - 55/100 доли в праве, Баранов Е.В. - 48/100 доли в праве. С 1937 года их семья на законных основаниях владела и пользовалась земельным участком, домовладением, расположенном на земельном участке, истцы владеют имуществом в порядке наследования. Истцы с момента наследования приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеют право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно.

Суд, разрешая заявленные требования сославшись на нормы действующего законодательства п.4 ст.3, п.9.1 Федерального Закона N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 25, 29, п. 1 ст. 36, ст.39.1, ЗК РФ, Федеральным Законом РФ от 23.6.2014 г. N171-ФЗ о введении главы V.1 Земельного Кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в адрес", ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 234 ГК РФ, п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцам по основанием указанным в п.9.1 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", в том числе не представлено документов, устанавливающих или удостоверяющих право прежнего собственника жилого дома на земельный участок площадью 1354 кв.м.

При этом судом было учтено, что документы (договор дарения и договора купли-продажи долей дома), в соответствии с которыми к истцам перешло право собственности на дом, не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которые были рассмотрены судом первой инстанцией им дана оценка в решении суда с которой согласилась апелляционная инстанция. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ю.В, Баранова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: