Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35123/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фиок. на решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусиюк Ольги Александровны к ГБУ адрес Вешняки, Михайленко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки в пользу Мусиюк Ольги Александровны сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Мусиюк О.А. обратилась в суд с требованием к ответчику ГБУ адрес Вешняки", Михайленко С.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 12.05.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире N 4 по адресу: адрес произошёл залив по причине перелива канализационных вод через сантехническое оборудование, образовавшийся по причине засора общедомового стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила сумма

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, и по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мусиюк О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фиок. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснив, что залив произошел по вине жильцов, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Михайленко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фиок, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мусиюк О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес Вешняки".

Ответчик Михайленко С.А. является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами наследственного дела N 378/2019 от 20.06.2019 г.

12.05.2021 г. в результате произошел залив квартиры истца по причине перелива канализационных вод через сантехническое оборудование (унитаз, ванная), образовавшийся по причине засора общедомового стояка.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также с учетом показаний свидетеля фио, получивших надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив произошел на участке инженерных систем, являющихся общим имуществом, а значит находится в ведении ответчика ГБУ адрес Вешняки".

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась в ООО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению которого N 1305 от 08.06.2021 года, рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма

29.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию ответчика ГБУ адрес Вешняки" о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Михайленко С.А, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в виновных действиях указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении требований истца к Михайленко С.А. в полном объеме, сочтя его ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос об определении причины залива и размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр независимых экспертиз", поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, который после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, определилреальный размер ущерба и причину залива. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.07.2021 года по 10.08.2021 года за 29 дней. Вместе с тем, суд правомерно установил, что в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, признано неверным. Неустойка определена из расчета от суммы, выплаченной за содержание и ремонт жилого помещения, из расчета сумма*59, 5 км/мХ3%*29 дней, в сумме сумма

Однако, суд учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу периода неисполнения обязательства, объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, вследствие чего, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до сумма

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы расходов на устранение ущерба, поскольку данное требование признано необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, суд не установилоснований для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Вместе с тем суд не установилоснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФЮ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в акте комиссионного обследования от 12.05.2021 установлено, что залив в квартире истца произошел, в связи с засором унитаза жителей квартиры N 12, которые как следует из журнала ОДС в день залития квартиры истца вызвали аварийную службу, для устранения засора в унитазе, произошедшего из-за неправильной его эксплуатации жителями, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Так, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом у истца определяет суд, а представленные сторонами доказательства получают свою оценку в своей совокупности. Исходя из представленных по делу доказательств, суд сделал правомерный вывод о том, что ответственным за возмещение материального ущерба истца является ГБУ адрес Вешняки", который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности жильцов квартиры N12 (ответчик Михайленко С.А.). При этом, ходатайства о проведении п делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как вызов жильцами квартиры N12 аварийной службы по факту засора унитаза не свидетельствует, что он произошел по их вине в результате действий жильцов именно данной квартиры, а не иных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фиок. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи