Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудиновой Ольги Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Изъять у Кудиновой Ольги Александровны для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва адрес.

Установить сумму возмещения, подлежащую выплате Кудиновой Ольге Александровне за изымаемое нежилое помещение в сумме сумма, обязав Кудинову Ольгу Александровну в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества г.Москвы реквизиты для перечисления денежных средств и после получения выплаты освободить нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва адрес течение 30 рабочих дней.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кудиновой Ольги Александровны на нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва адрес и регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "ГРАФО" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Кудиновой О.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес 23, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Кудинова Ольга Александровна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером.., общей площадью 83, 2 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от... N... "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества". В соответствии с отчетом об оценке от... N.., выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемый Объект капитального строительства составляет сумма и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием (т.1 л.д.3-8).

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Кудиновой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против изъятия нежилого помещения для государственных нужд, однако, не согласен с оценкой, представленной истцом и просил установить сумму возмещения в размере сумма, а также не согласен со сроком освобождения нежилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.98-106), об отмене которого просит ответчик Кудинова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером суммы возмещения (т.2 л.д.118-120).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кудиновой О.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы, действующая на основании доверенности Сангаджиева Ц.А, пояснила, что истцом ДГИ г.Москвы через ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, действующую на основании доверенностей Сангаджиеву Ц.А, представителя ответчика Кудиновой О.А, действующий на основании доверенности, Медведев В.В, считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Кудиновой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцу ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N33-35136/2022 (N 2-1734/2022) в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе истца ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: