Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-35269/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по частной жалобе Ващукова Андрея Леонидовича на определение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Ващуковой О.В. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования Ващукова А.Л. к Ващуковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Ващуковой О.В. к Ващукову А.Л. о разделе имущества, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделении в пользование комнату, обязании передачи ключи.

18 февраля 2022 года фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30 марта 2022 года было частично удовлетворено заявление Ващукова А.Л.

11 мая 2022 года Ващуковой О.В. была подана частная жалоба на определение суда от 30 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы ответчику по первоначальному иску Ващуковой О.В, суд исходил из того, что данный срок фио пропустила по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ващукова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: