Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Латышевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Абсолют банк" (ПАО) к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 951/П/17-И от 17.05.2017 г. по состоянию на 17.01.2022 г. в размере 5 937 764, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 888, 82 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Латышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 951/П/17-И от 17 мая 2017 года в размере 5 937 764 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. 82 коп, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2017 года между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Латышевой Е.В. заключен кредитный договор N 951/П/17-И, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счетN 40817810923000355200. Кредит предоставлен сроком до 17 мая 2032 года с процентной ставкой 15, 5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 86 039 руб. В обеспечение обязательств по договору ответчик обязан в течение 2-х месяцев с момента заключения кредитного договора оформить договор залога путем регистрации его в органах регистрации. Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены. 07 декабря 2021 года АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратился в адрес Латышевой Е.В. с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Латышева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сауткину Е.К, которая пояснила, что ответчик имеет намерение погасить задолженность.

Поскольку предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Латышева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 года между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Латышевой Е.В. заключен кредитный договор N 951/П/17-И.

Согласно п. 1.1 договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40817810923000355200 сроком до 17 мая 2032 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 15, 5% годовых. Согласно п. 3.3.8 договора размер ежемесячного платежа составил 86 039 руб.

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что в обеспечение обязательств по договору ответчик обязан в течение 2-х месяцев с момента заключения кредитного договора оформить договор залога путем регистрации его в органах регистрации. Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены.

07 декабря 2021 года АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратился в адрес Латышевой Е.В. с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств.

По состоянию на 17 января 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 937 764 руб. 14 коп, в том числе: 5 455 973 руб. 76 коп. - основной долг, 434 499 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10 450 руб. 34 коп. - пени за задержку платежей по основном долгу, 36 841 руб. 04 коп. - пени за задержку платежей по процентам.

Наличие задолженности подтверждается справкой-расчетом, а также выписками по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом исполнены, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет, который суд признал арифметически верным, что не оспаривалось стороной ответчика ни по праву ни по размеру, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, а также наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: