Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-35445/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бошно ... на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Бошно С.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу в виде запрещения ответчику совершать определенные действия отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бошно С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ НИИ ФСИН России о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бошно С.В.

По ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе запрета ответчику совершать определенные действия в отношении истца как работника о применении мер дисциплинарного характера предусмотренного статьей ст.192 Трудового кодекса РФ, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника выполнения должностных обязанностей и не соблюдение которых ведет к применению мер дисциплинарного воздействия, поэтому непринятие обеспечительных мер судом является правомерным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Бошно С.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бошно С.В. - без удовлетворения.

Судья: