Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-35446/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арюпина ... на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Арюпина... к МВД РФ о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Арюпин И.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании права на пенсию по выслуге лет и назначении пенсии.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Арюпин И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Арюпину И.А. к МВД РФ о назначении пенсии, судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика МВД РФ, г.Москва, ул.Житная д.16, к территориальной подсудности Лефортовского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в исковом заявлении истец ставит вопрос о признании за ним права на получении пенсии по выслуге лет и ее назначение с 01.04.2022 года, при этом ответчик МВД РФ расположено на территории, которая относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, при таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления имелись.

Применение положений ст. 29 ГПК РФ с учетом характера спора не связанного с восстановлением трудовых прав работника в данном случае не применимо, поскольку восстановление социальных гарантий после увольнения работника связанных с его правом на получения пенсии не подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Арюпина И.А. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арюпина И.А. - без удовлетворения.

Судья: