Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35499/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голуба О.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Голуб О.В. к Ивановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением со всеми приложенными документами и считать его неподанным,

УСТАНОВИЛ:

Голуб О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 05 июля 2022 года для исправления недостатков.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с данным определением суда, Голубом О.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Основанием для возращения искового заявления Голуба О.В. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 25 мая 2022 года недостатки устранены не были, а именно не представлена копия постановления мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заверенная судом надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем, вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.56, 148, 149 ГПК РФ; суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года законным и обоснованным.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Голуба О.В. на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить, исковое заявление Голуба О.В. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: