Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-35532/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Трансавтолиз" на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Трансавтолиз" исковое заявление к Макееву... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в суд к Макееву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше определение от 10.03.2022 года, об отмене которого просит ООО "Трансавтолиз" в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Трансавтолиз", судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Макеев В.М. проживает по адресу: Тульская область, г.Белев, что не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Основанием подачи иска в Перовский районный суд г. Москвы послужили положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которые судьей применены не были.

Как следует из трудового договора от 10.06.2016 г, заключенного ООО "Трансавтолиз" с Макеевым В.М, представленного истцом при обращении в суд, место работы работника определено в ООО "Трансавтолиз", фактическим и юридическим адресом которого является: г.Москва, ул. Плеханова д.13.

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании с работника материального ущерба может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья