Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35542/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Саутиной М.Ю, Саутиной С.М. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

- заявления Гусевой Ирмы Мамедовны, Гусева Германа Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить, - взыскать солидарно с Саутиной Марины Юрьевны, Саутиной Софии Михаловны в пользу Гусевой Ирмы Мамедовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, - взыскать солидарно с Саутиной Марины Юрьевны, Саутиной Софии Михаловны в пользу Гусева Германа Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по банковской комиссии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М. о признании недостойными наследниками.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М. о признании недостойными наследниками - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истцов Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. - без удовлетворения.

18 марта 2022 года ответчики Гусева И.М, Гусев Г.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по сумма каждый, Гусев Г.М. также просил взыскать расходы по банковской комиссии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель Гусевой И.М. по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Гусева Г.М. по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили возражения, в которых ссылались на наличие у них права обжаловать решение в надзорном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаются на намерение обратиться с кассационной жалобой на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения ответчиками Гусевой И.М, Гусевым Г.М. расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела соглашениями на предмет правовой помощи, актами приема-передачи, платежными поручениями. Расходы Гусева Г.М. по оплате банковской комиссии в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков Гусевой И.М, фио в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод частной жалобы Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. о том, что вопрос рассмотрен судом преждевременно, ими будет подана кассационная жалоба, к отмене постановленного определения не ведет.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение по делу по иску Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. вступило в законную силу.

Доводы жалобы стороны истцов фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истцов, не в пользу которых состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: