Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35548/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4300/17 - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19.12.2017 г, удовлетворены требования адрес Москвы о выселении фио, фио, фио из жилого помещения, отказано в удовлетворении встречных требований фио, фио, фио к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

21.06.2022 г. фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Солнцевского районного суда адрес от 19.12.2017 г, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не предоставляется возможным, ввиду того, что по состоянию здоровья он не может выехать в другое место жительства, не работает, арендовать или приобрести другое жилое помещение не может.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу вступило в законную силу 27.01.2018 г, таким образом, у ответчика имелось более четырех лет для решения жилищного вопроса, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, у ответчика существовала объективная возможность решить вопрос о переселении из спорной квартиры, при этом длительным неисполнением решения суда нарушаются права Департамента городского имущества адрес как собственника жилого помещения. Также суд учел, что на момент вынесения решения суда ответчик имел регистрацию по месту жительства по иному адресу, в связи с чем, не был лишен права на жилище, не лишен возможности вселиться в квартиру, в которой он зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 г, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе ответчик в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылается на свое состояние здоровья, а также отсутствие возможности для аренды жилого помещения.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены и при вынесении определения им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к исполнению решения суда.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполняется, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был приглашен в суд, в процессе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не участвовал, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, назначение судебного заседания для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ответчика, которая правовых оснований к отмене определения не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: