Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35603/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Гонастарева В.А. - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к ПЖСК "Журналист-3" и Карцеву А.В. в части требований о признании решения общего собрания недействительным - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гонастарев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПЖСК "Журналист-3" и Карцеву А.В. о признании права собственности, признании недействительным решения общего собрания.

Определением Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года возвращено вышеуказанное исковое заявление в части требований о признании решения общего собрания недействительным на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Гонастарева В.А. - фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска фио послужило то, что местом жительства ответчика фио является адрес: МО, адрес, местом нахождения ответчика ПЖСК "Журналист-3" является адрес: адрес, указанные адреса не относятся к подсудности Останкинского районного суда адрес.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, с 31.01.2022 года юридический адрес ПЖСК "Журналист-3": адрес, вн.тер.г. адрес роща, адрес, помещ. VII, ком. 1, данный адрес относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Кроме того, вывод суда о невозможности совместного рассмотрения исковых требований о признании права собственности и оспаривании решения общего собрания сделан с нарушением норм процессуального закона, поскольку исключение из членов кооператива на общем собрании в связи с образовавшейся задолженностью и признание права собственности на квартиры в связи с отсутствием задолженности связаны между собой, их совместное рассмотрение возможно в рамках одного производства.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления в части требований о признании решения общего собрания недействительным постановлено незаконно, оно противоречит ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда от 30 мая 2022 года законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья: