Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35609/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Штыркова Е.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

- возвратить Штыркову Евгению Викторовичу исковое заявление к МАДИ о возмещении судебных расходов со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Штырков Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оказание юридических услуг, понесенных в деле об административном правонарушении и возврате уплаченного штрафа со взысканием данных сумм с Московской административной дорожной инспекции, ссылаясь на то, что решением суда постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было отменено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Штырков Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению в том же суде, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении, что предусмотрено ст.ст. 114 КАС РФ и ст. 103.1 ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из неподсудности иска Останкинскому районному суду адрес, поскольку ответчик по требованию Московская административная автодорожная инспекция имеет юридический адрес, не отнесенный к территориальной подсудности Останкинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства и нормами материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, право заявителя на возмещение судебных расходов может быть реализовано с учетом приведенных норм гражданского права с соблюдением общих правил подсудности, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы с указанием положений КАС РФ связаны с неправильным пониманием норм права. Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) не регулирует правоотношения сторон в связи с привлечением гражданина к административной ответственности. Обжалование решения Штырковым Е.В. происходило в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). Приведенная в жалобе ст.103.1 ГПК ПФ применяется судами в случае рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках того гражданского спора, который был уже разрешен судом. В деле, в связи с которым понес издержки заявитель, предметом рассмотрения не был гражданско-правовой спор.

Исходя из норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности, иски о взыскании убытков подаются по месту нахождения ответчика, из чего правильно исходил суд при возвращении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: