Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35620/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асатуровой Н.В. в лице представителя фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25.05.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление представителя Асатуровой Н.В. - фио о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-756/22 по иску ООО "Райнстоун" к ООО Технология Питания, Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Асатуровой Н.В. - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-756/22 по иску ООО "Райнстоун" к ООО Технология Питания, Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Асатуровой Н.В. - по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-756/22 по иску ООО "Райнстоун" к ООО Технология Питания, Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, судебных расходов, указав, что Асатурова Н.В. копию решения суда по делу не получала, получила ее только после ознакомления с материалами дела 24.03.2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Асатуровой Н.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Райнстоун" к ООО Технология Питания, Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 г.

25.03.2022 г. представителем Асатуровой Н.В. по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2022 г, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Асатуровой Н.В. - по доверенности фио присутствовал в судебном заседании 16.02.2022 г. при оглашении резолютивной части решения, однако, согласно протоколу судебного заседания, дата изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, сообщена не была. Сведений о направлении в адрес истца копии мотивированного решения от 16.02.2022 г. в установленный законом срок материалы дела не содержат. Согласно почтовому идентификатору 12771768229426, копия решения направлена Асатуровой Н.В. 24.02.2022 г. (т. 1 л.д. 73-74) в нарушение срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 17.02.2022 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана представителем Асатуровой Н.В. - по доверенности фио 25.03.2022 г. с незначительным пропуском срока на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Асатуровой Н.В. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, у нее отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Асатуровой Н.В. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2022 г, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Асатуровой Н.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес 16 февраля 2022 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: