Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35858/2022

Судья 1-ой инстанции: Соболева М.А. N 33-35858/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Данги М*А*Р*М* к Данги Н*М* (третьи лица - Данги Н*М*, Данги Н*Ф*, Данги А*Ф*, Данги Н*М*, Данги М*Ф*, нотариус города Москвы Кирюхина З*В*) об установлении факта родственных отношений, признании совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ответчика Данги Н*М*, по апелляционной жалобе третьего лица Данги Н*М*, подписанной его представителем Токаревой Н*И*, по апелляционной жалобе третьего лица Данги Н*Ф* и по апелляционной жалобе третьего лица Данги А*Ф* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым иск Данги М*А*Р*М* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Данги М.А.Р.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Данги Н.М. (третьи лица - Данги Наз.М, Данги Н.Ф, Данги А.Ф, Данги Ноф.М, Данги М.Ф, нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) об установлении факта родственных отношений, признании совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года иск Данги М.А.Р.М. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Данги Н.М, третье лицо Данги Наз.М, третье лицо Данги Н.Ф, третье лицо Данги А.Ф. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Данги М.А.Р.М, его представители Нянькин А.А, Апатина С.Л, третье лицо Данги Ноф.М. явились; апелляционные жалобы не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как по правилам ст. 35 ГПК РФ невозможность явки в судебное заседание представителя сама по себе явку представляемого им лица в такое судебное заседание заведомо не исключает; действуя разумно и добросовестно, сторона, чей представитель не может явиться в судебное заседание, должна лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года скончался Данги Ф.М, в состав наследства после смерти которого по правилам ст. 256, 1150 ГК РФ вошла 1/2 доля недвижимого имущества, приобретенного в период брака и оформленного на имя его супруги (вдовы) Данги Н.М, брак между которыми был заключен *** года.

В рамках настоящего спора суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом содержания представленных документов и лингвистического заключения, установил, что истец Данги М.А.Р.М. является отцом умершего Данги Ф.М, а имеющиеся разночтения в имени и отчестве истца Данги М.А.Р.М. представляют собой варианты транскрипции его арабского имени.

Мотивы, по которым суд пришел к означенному суждению, исчерпывающе подробно приведены в судебном решении, носят объективный характер, основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, отвечают требованиям принципа разумности и добросовестности.

Соответственно, поскольку законом установлена презумпция отнесения нажитого в период брака имущества к совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), которая со стороны ответчика ничем по существу в рамках настоящего спора опровергнута не была, постольку суд признал заявленные объекты недвижимости совместно-нажитым имуществом Данги Ф.М. и Данги Н.М, определилдолю умершего Данги Ф.М. в таких объектах недвижимости и признал за Данги М.А.Р.М. как за наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке (ст. 1152-1154 ГК РФ) посредством подачи *** года заявления нотариусу о принятии наследства, право на 1/12 долю в объектах недвижимого имущества исходя из общего числа (шесть человек, одна из которых (мать умершего) впоследствии скончалась) наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) после смерти Данги Ф.М.

Изложенное разрешение спора в полной мере соответствует положениям ст. 1164 ГК РФ, в силу которых при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Данги Н*М*, третьего лица Данги Н*М*, третьего лица Данги Н*Ф*, третьего лица Данги А*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: