Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36117/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановленное по гражданскому делу N 2-1118/2022 (N 2-7328/2021) по исковому заявлению Качугиной Татьяны Ивановны и Голоденко Захара Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, к Департаменту городского имущества города Москвы членом семьи, признании незаконным отказа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1118/2022 удовлетворены исковые требования Качугиной Татьяны Ивановны и Голоденко Захара Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, к Департаменту городского имущества города Москвы членом семьи, признании незаконным отказа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещение (л.д.68-73). Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022г. (л.д.73).

16 февраля 2022 года представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года (л.д.75).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчика ДГИ г. Москвы оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года включительно (л.д.80-81).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика ДГИ г. Москвы возвращена заявителю (л.д.84-85).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в решении суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1118/2022 исправлена описка, по всему тексту решения указано Качугина Татьяна Ивановна и Качугин Алексей Владимирович (л.д.96).

30 мая 2022 года ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.99-104).

Представитель истца Качугиной Т.И, действующая на основании доверенности Крючкова Е.С, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в восстановлении срока.

Истец Голоденко З.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Качугин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.122-124), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности Гавриков К.П. (л.д.127-129).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ДГИ г.Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска данного срока, так как со стороны ответчика имеет место недобросовестное процессуальное поведение, поскольку решение суда получено ответчиком 26 апреля 2022 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился лишь 30 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022г. получена ответчиком ДГИ г. Москвы 27.04.2022г.

Как указывает заявитель, решение им получено по истечении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия мотивированного решения получена ответчиком за пределами срока на его обжалование, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года с направлением дела в Люблинский районный суд для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года - отменить.

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1118/2022 по иску Качугиной Татьяны Ивановны и Голоденко Захара Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, к Департаменту городского имущества города Москвы членом семьи, признании незаконным отказа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещение.

Дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: