Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36141/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

- Заявление представителя истца - фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, постановленное по гражданскому делу N 2-0441/2022 (N 2-5543/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Девяткиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года от представителя истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Девяткиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, а также заявление о восстановление срока на ее подачу, поскольку, как указано в заявлении, срок пропущен по уважительной причине, с решением суда истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ПАО "Сбербанк России" и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2022 года по делу постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Девяткиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.

04 апреля 2022 года истец получил решение суда от 17 февраля 2022 года (Л.д. 1, том N 2 гражданского дела).

12 мая 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено истцом 04 апреля 2022 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение суда истец обратился 12 мая 2022 года, то есть с нарушением месячного срока

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: