Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7237/2022 по частной жалобе Тарасова Александра Владимировича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Тарасову Александру Владимировичу исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Симоновский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просил признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. на основании совершенной нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. исполнительной надписи от... г. на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за N... ; отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. от... г, зарегистрированную в реестре за N... о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере сумма и отозвать с исполнения (л.д.2-3).

Судом постановлено указанное определение (л.д.1), об отмене которого просит Тарасов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.14).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку истцом предъявлены исковые требования к ООО КБ "Ренессанс Кредит", исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения юридического лица по адресу: адрес, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ООО КБ "Ренессанс Кредит", при этом в исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика - адрес, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением к нотариусу, в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об отмене исполнительной надписи нотариуса рассматриваются в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: