Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-36211/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г.

N 33-36211/2022

город Москва

06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-97/2022 по иску Буртового А*А* к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, по частной жалобе истца Буртового А*А* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, которым в принятии искового заявления в части исковых требований отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение положений законодательства со стороны ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в принятии искового заявления в части исковых требований о компенсации другим жильцам квартиры морального вреда и привлечении к административной ответственности - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковое заявление в оставшейся части исковых требований оставлено без движения.

В настоящей частной жалобе истец Буртовой А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 января 2022 года (об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Буртового А.А. в части исковых требований о компенсации другим жильцам квартиры морального вреда и привлечении к административной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении соответствующего определения от 12 января 2022 года исходил из того, что привлечение к административной ответственности осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению которых являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КОАП РФ), а правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе других жильцов квартиры, истец в соответствии с федеральным законом прямо не наделен (ст. 46 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при принятии вышеуказанного судебного определения из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года (об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований) - оставить без изменения, частную жалобу истца Буртового А*А* - без удовлетворения.

Судья: