Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-36213/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г.

N 33-36213/2022

город Москва

06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-97/2022 по иску Буртового А*А* к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, по частной жалобе истца Буртового А*А* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым частная жалоба истца Буртового А*А* на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение положений законодательства со стороны ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в принятии искового заявления в части исковых требований о компенсации другим жильцам квартиры морального вреда и привлечении к административной ответственности - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковое заявление в оставшейся части исковых требований оставлено без движения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года частная жалоба истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований возвращена.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года истцу Буртовому А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2022 года.

В настоящей частной жалобе истец Буртовой А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований, суд при вынесении соответствующего определения от 07 февраля 2022 года исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом также прямо не предусмотрена.

Ранее действовавшая норма закона о возможности подачи частной жалобы на такое определение суда не воспроизведена в новой редакции ст. 136 ГПК РФ, изложенной на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Тем самым, определение суда об оставлении искового заявления без движения по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба на ранее упомянутое определение суда об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований должна быть возвращена на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при принятии вышеуказанного судебного определения из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких данных, законные основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материала и представленного истцом ходатайства следует, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а истцом подана самостоятельная частная жалоба на данное определение суда от 24 июня 2022 года. Вместе с тем, частная жалоба истца на определение суда от 24 июня 2022 года в настоящем материале отсутствует.

Соответственно, данный материал подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325, 333 ГПК РФ и, в случае наличия процессуальных оснований, также положений ст. 112 ГПК РФ, по частной жалобе истца на определение суда от 24 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований) - оставить без изменения, частную жалобу истца Буртового А*А* - без удовлетворения.

Материал передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325, 333 ГПК РФ по частной жалобе истца Буртового А*А* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года.

Судья: