Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-36520/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ответчика Саакян Ш.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Саакян Ш.С. о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

"АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Саакян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.07.2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика Саакян Ш.С. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения суда от 26.07.2021 года, в котором она ссылалась на то, что начальная цена заложенного имущества была обусловлена результатами отчета об оценке от 25.03.2021 года и почти за год со времени рассмотрения дела выросла.

19 мая 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Саакян Ш.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Саакян Ш.С. о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства и изменения способа исполнения решения, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Также суд пришел к выводу, что изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, установление начальной продажной цены в размере 17 707 000 руб. без применения п. 2 ст. 54 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недопустимо.

В ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны основания приостановлению судом исполнительного производства по делу.

Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость спорного жилого имущества с момента вынесения решения суда изменилась, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саакян Ш.С. - без удовлетворения.

Судья: