Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-36879/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Айсина ... на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Айсина... к УФСИН России

по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФИСН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО N 4 УФИСН России по г. Москве, ФКУ СИЗО N 3 УФИСН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО N 1 УФИСН России по Кировской области, ФСИН России в лице Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения (юридического адреса) одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Айсин Я.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФИСН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО N 4 УФИСН России по г. Москве, ФКУ СИЗО N 3 УФИСН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО N1 УФИСН России по Кировской области, ФСИН России в лице Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Айсин Я.А.

По ч. 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно с ч.2 ст.29 ГПКРФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Айсину Я.А. к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФИСН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО N 4 УФИСН России по г. Москве, ФКУ СИЗО N 3 УФИСН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО N 1 УФИСН России по Кировской области, ФСИН России в лице Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не связаны с нарушением трудовых прав истца в рамках трудового законодательства, поэтому обращение в суд с иском в порядке ч.6.3 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца является неправомерным и повлекло к возврату искового заявления.

Кроме того, место нахождения ответчиков указанных в исковом заявлении к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы не относится.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Айсина Я.А. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Айсина Я.А. - без удовлетворения.

Судья: