Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-37228/2022

Судья 1-ой инстанции: Соболева М.А. N 33-37228/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Данги М*А*Р*М* к Данги Н*М* (третьи лица - Данги Н*М*, Данги Н*Ф*, Данги А*Ф*, Данги Н*М*, Данги М*Ф*, нотариус города Москвы Кирюхина З*В*) об установлении факта родственных отношений, признании совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, по частной жалобе ответчика Данги Н*М*, подписанной ее представителем Захаровой И*В*, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в отмене мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Данги М.А.Р.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Данги Н.М. (третьи лица - Данги Наз.М, Данги Н.Ф, Данги А.Ф, Данги Ноф.М, Данги М.Ф, нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) об установлении факта родственных отношений, признании совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять сделки и распорядительные действия в отношении объектов недвижимости.

Ответчик Данги Н.М. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер обеспечения иска в отношении доли в объекте незавершенного строительства с к/н N ***.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчик Данги Н.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 13 декабря 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд при вынесении данного определения от 13 декабря 2021 года исходил из того, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом; вместе с тем, в настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для отмены мер обеспечения по правилам ст. 144 ГПК РФ объективно не имеется, так как означенный объект недвижимости охватывается содержанием настоящего иска, а на момент рассмотрения судом первой инстанции данного процессуального вопроса об отмене мер обеспечения иска спор по существу не разрешен.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данными суждениями суда, поскольку из дела видно, что решением суда от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен, в связи с чем за истцом признано право собственности на соответствующую долю в названном объекте недвижимости, а потому право собственности единолично ответчика на такой объект недвижимости, из чего исходит ответчик в рамках доводов частной жалобы, согласно закону оформлено быть не может, так как в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; тем самым, до полного исполнения судебного решения принятые в целях обеспечения его исполнения меры обеспечения иска согласно закону пересмотру в указанном процессуальном порядке не подлежат.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Данги Н*М* - без удовлетворения.

Судья: