Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-6257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе ответчика Павловой Т.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 25 августа 2015 года в размере сумма, задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату юридический помощи в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что ответчик как член СНТ "Березка", расположенного по адресу: адрес, и собственник земельных участков N19/5 и N20/5, вышеуказанные платежи не оплатила. Соответствующее бездействие ответчика причинило истцу моральный ущерб.

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2015 г. (в редакции определения от 13 мая 2016 года) по гражданскому делу N2-4863/2015 по иску СНТ "Березка" к фио о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов и неустойка в размере сумма, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 10 июня 2020 года постановлено: Заменить должника фио паспортные данные ее правопреемником - наследником Павловой Татьяной Николаевной паспортные данные. адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пределах стоимости перешедшего к Павловой Т. Н. наследственного имущества.

Должник Павлова Т. Н. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, указав, что о дате слушания дела 22.12.2015г. фио не была извещена надлежащим образом, сама заявитель узнала о наличии данного заочного решения только в 2020 году, по существу с решением не согласна.

Определением Таганского районного суда адрес от 19 августа 2020 года отменено вышеназванное заочное решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2015 г. (в редакции определения от 13 мая 2016 года) по гражданскому делу N2-4863/2015 по иску СНТ "Березка" к фио о взыскании денежных средств, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по иску СНТ "Березка" к Павловой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по существу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика Павловой Т.Н. задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма за тот же спорный период (л. д. 280-288 т. 2), а также с учетом прекращения членства фио в СНТ, истец сослался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неоплатой заявленных сумм взносов.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого просит Павлова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, выслушав в объяснения представителя истца - адвоката фио, поддержавшего исковые требования с учетом всех дополнительных объяснений, а также объяснения ответчика Павловой Т. Н. и ее представителя адвоката фио, возражавших против исковых требований, исследовав письменные материалы дела и материалы по ходатайству о замене стороны, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства - представителя ответчика Павловой Т.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Березка" по доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы, а также госпошлины не соответствует данным требованиям, и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Березка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1035004450986 16.04.2003г. В соответствии с Уставом в редакции от 2014г. СНТ создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, для обустройства, рационального использования этих земельных участков.

фио, правопредшественник ответчика Павловой Т.Н, являлась собственником двух земельных участков по адресу: адрес. "Березка", - участок N20/5 площадью 920 кв. м, кадастровый N50:11:0040103:0057, и участок N19/5 площадью 800 кв.м, кадастровый N50:11:0040103:0058 (земельные участка для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения). Данные земельные участка располагаются на адрес "Березка".

До 23 марта 2014 года фио являлась членом СНТ "Березка", впоследствии вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом, 19 июня 2017 года фио умерла, единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти фио в установленном порядке, является Павлова Т. Н, к которой перешло наследственное имущество в виде вышеописанных земельных участков. При этом, общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию суммы, что подтверждается копией наследственного дела, поступившей по запросу суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До 01.01.2019г. действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 6.ч 2 ст. данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, которые предусмотрены ФЗ и Уставом объединения, также налоги и платежи.

П.1 ч.2 ст.19 данного Закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Статьей 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере сумма за период с 25 августа 2014 года по 25 августа 2015 года исходил из расчета, представленному суду (л.д.284 т.2.) Данный расчет суд признал обоснованным и соответствующим законодательству, указав на то, что ответчиком данный расчет объективно не опровергнут.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

При этом коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика Павловой Т. Н. о наличии переплаты за потребленную электроэнергию суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании различных документов, имеющихся в распоряжении ответчика. Наличие переплаты либо двусторонних актов сверки взаиморасчетов по оплате за электроэнергию истцом не подтверждены в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда адрес от 20.11.2014г. по иску СНТ Березка к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (л. д. 294-297т. 2) установлено, что энергоснабжающей организацией по отношению к истцу является ОАО "Мосэнергосбыт", на основании договора энергоснабжения N99997815 01.01.2007г.

В данной части решение отмене или изменению не подлежит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания целевого взноса на строительство канализации в размере сумма, судебная коллегия находит обоснованными, в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор между СНТ "Березка" и фио на пользование объектами инфраструктуры и оплату за них денежных средств заключен не был. Однако даже при отсутствии договора, фио должна была бы оплатить целевой взнос, но при условии пользования таким объектом.

В возражениях на иск, ответчик указывала, что канализационная сеть СНТ "Березка" на участки 19/5 и 20/5 не проведена, домовладение фио, расположенное на этих участках к указанной канализационной сети не подключено, в связи с чем ни фио, ни Павлова Т.Н, как правопреемник, не имели возможности с технической точки зрения пользоваться этим объектом инфраструктуры.

Для проверки данного довода апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, которой следует:

Вопрос N1: Подключены ли участки строения на адрес Татьяны Николаевны к системе водоотведения (канализации)?

Ответ на вопрос N 1: адрес N 19/5 и N 20/5 и расположенный участках жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Березка" принадлежащие Павловой Татьяне Николаевне к централизованной системе водоотведения сточных вод (уличная система канализации) СНТ "Березка" не подключены.

Вопрос N2: Имеется ли техническая возможность подключения участков или строений на участках к системе водоотведения (канализации) без проведения дополнительных работ по строительству системы водоотведения (канализации)?

Ответ на вопрос N 2: Техническая возможность подключения участков N 19/5 и N 20/5 или строений на данных участках к системе водоотведения (канализации) без проведения дополнительных работ по строительству системы водоотведения (канализации) отсутствует.

Вопрос N3: Если техническая возможность отсутствует, то в рамках принятого решения СНТ "Березка", возможно ли выполнение работ?

Ответ на вопрос N 3: СНТ "Березка" не может самостоятельно принимать решение по выполнению работ (подключению к системе канализации дополнительных абонентов). Для подключения требуется согласование с ОАО "Водоканал", их присутствие (вызов представителей ОАО "Водоканал") и наличие лимитов.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании целевого взноса на строительство канализации, поскольку в настоящее время Павлова Т.Н. не имеет возможности пользоваться таким объектом (канализацией), в связи с чем возложение на нее обязанности по оплате данного целевого взноса является не обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании членских взносов, суд первой инстанции признал их обоснованными.

1) Так, как следует из искового заявления, с ответчика подлежат взысканию в соответствии с протоколами: членские взносы в размере сумма в соответствии с протоколом N182 от 18.03.2012г. и пени в размере сумма;

2) членские взносы в размере сумма в соответствии с протоколом N202 от 24.03.2013г. и пени в размере сумма сумма;

3) членские взносы в размере сумма в соответствии с протоколом N220 от 23.03.2014г. и пени в размере сумма;

4) членские взносы в размере сумма в соответствии с протоколом N239 от 29.03.2015г. и пени в размере сумма

Итого: членские взносы сумма и пени сумма

Однако, судебная коллегия отмечает следующее: в соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика членских взносов, однако в данном случае с применением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Павловой Т.Н. подлежат взысканию членские взносы за период с 2012 года по 09 октября 2015 года, (как заявлено в иске), в размере сумма из расчета: сумма сумма общая - сумма- сумма за пределами срока исковой давности, о применении которой просила ответчик.

Учитывая, что сроки оплаты взносов были нарушены, с ответчика подлежат взысканию пени, с применением ст.333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Павловой Т.Н. в пользу СНТ "Березка" задолженность в размере сумма, пени сумма, госпошлину в размере сумма, В удовлетворении требований о взыскании целевого взноса на канализацию отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: