Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-7518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К к ООО о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К задолженность по заработной плате в размере 195300 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133807 руб. 80 коп, премию в размере 240000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29277 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 183 руб.35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее - ООО), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 195300 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133807, 80 руб, компенсации за невыплату причитающихся работнику сумм в размере 29227, 32 руб, премии в размере 240000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 3-8, 68-71).

Требования мотивированы тем, что он с 02.09.2019 по 01.06.2020 являлся работником ООО, работал заместителем директора по административно-хозяйственной части, уволен по соглашению сторон, однако окончательный расчет с ним не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения: *** (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 80, ), между тем, ответчик судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 82). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Поскольку обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела была выполнена, то на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО и К заключен трудовой договор ***. К принят на должность - заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части с 02.09.2019 (т. 1, л.д. 9-14, 15).

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора, за выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере 120000 руб, кроме того, приказом о приеме на работу К установлена надбавка в размере 66000 руб. (т. 1 л.д. 15).

01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора *** с 01.06.2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного соглашения работодатель обязался не позднее 01.06.2020 выплатить работнику заработную плату: за март 2020 года в размере 186000 руб. (120000+66000), за апрель 2020 года в размере 186000 руб. (120000+66000), за май 2020 года в размере 186000 руб. (120000+66000), за июнь 2020 года в размере 9300 руб. (6000+3300); премию в размере 240000 руб. и компенсацию за использованный отпуск в размере 133807 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 17).

Приказом *** трудовой договор, с истцом расторгнут, истец уволен 01.06.2020 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (т. 1, л.д. 18).

При увольнении ООО не произвело окончательный расчет с К, обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных средств не выполнило.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, премии и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 135. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты денежных средств, равно как не представлено возражений относительно представленного истцом расчета.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 29277, 32 руб, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9183, 35 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к фиктивности трудового договора заключенного неуполномоченным лицом с истцом, при этом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО к К о признании трудового договора заключенным неуполномоченным лицом и без цели осуществления трудовой функции, применении к трудовому договору и соглашению о расторжении последствий недействительности сделок отказано (т. 2, 75-78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи