Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-7684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Екимовского Д.И. и представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Екимовской Н.Е, Екимовского А.И, Екимовской С.П, по доверенности Малиновской Н.В по апелляционным жалобам истца Екимовского Д.И. и представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Екимовской Н.Е, Екимовского А.И, Екимовской С.П, по доверенности Малиновской Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Екимовского... к Мальшакову... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Екимовский Д.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Мальшакову А.В, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мальшакова А.В. в пользу Екимовского Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31 810 632 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 551 руб. 42 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 03.04.2013 был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу:.., стоимость нежилого помещения определяется как сумма трех составляющих: 247 969, 50 Долларов США, 192 852, 19 Евро, 234604, 02 Швейцарских франков. По условиям договора истец взял на себя обязательство в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора выкупить нежилое помещение по фиксированной стоимости, определенной договором. Истцом на счет Мальшакова А.В. были перечислены денежные средства в размере 31 810 632 рубля. В нарушение условий договора, 17.07.2020 Мальшаковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом. Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, удержания денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в целях будущего выкупа нежилого помещения, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных истцом денежных средств.

Истец Екимовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шуйкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мальшаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смирнова Р.Н, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в своих возражениях заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что указанные истцом денежные средства в качестве погашения задолженности по договору таковыми не являются, кроме того, указанный договор является смешенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Екимовский Д.А. и представитель лиц, не привлечённых к участию в деле, Екимовской Н.Е, Екимовского А.И, Екимовской С.П. по доверенности Малиновская Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что в перечисленных истцом ко взысканию с ответчика суммах указаны суммы, которые перечисляли родители и супруга истца, однако они не были привлечены к участию в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ Екимовская Н.Е, Екимовский А.И, Екимовская С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца судом не привлекались, несмотря на то, что вопрос об их правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 31 марта 2022 г. вынесено определение, которым также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Екимовская Н.Е, Екимовский А.И, Екимовская С.П.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией принято встречное исковое заявление Мальшакова А.В. к Екимовскому Д.А. о взыскании убытков. Свои встречные исковые требования ответчик Мальшаков А.В. мотивировал тем, что 03.04.2013 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство приобрести в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу:.., для последующей его продажи истцу. Истец принял на себя обязательство в течение пяти лет с момента заключения договора выкупить у ответчика нежилое помещение по фиксированной стоимости. Фиксированная стоимость нежилого помещения определялась как сумма трех составляющих: 247 969, 50 Долларов США, 192 852, 19 Евро, 234604, 02 Швейцарских франков. В целях выполнения своих обязательств ответчик от своего имени обязался заключить с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и "Компания" предварительный договор N 133002/04001-С от 03.04.2013 купли-продажи нежилого помещения и оплатить обеспечительный платеж. 03.04.2013 между Мальшаковым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и "Компания" был заключен предварительный договор N 133002/04001-С. Решением Красногорского городского суда Московской области было установлено выполнение ответчиком в полной мере всех условий предварительного договора, установлен факт произведенной оплаты стоимости нежилого помещения в размере 23 148 800 руб, за Мальшаковым А.В. было признано право собственности на нежилое помещение. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил возложенную на себя обязанность по приобретению нежилого помещения за счет собственных средств в размере 23 148 800 руб.

Однако в скором времени для ответчика стала очевидным невозможность истца осуществить выкуп нежилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие у истца постоянного источника дохода и личные заявления истца о безуспешности его самостоятельной предпринимательской деятельности. Учитывая, что первоначальные крупные расходы по покупке нежилого помещения возлагались на ответчика и истец мог не исполнить обязанность по выкупу, п. 9 договора от 03.04.2013 предусматривал право ответчика отказаться от продажи объекта непосредственно истцу. Договор от 03.04.2013 предусматривает только одно последствие реализации права на отказ - это освобождение от залога имущества истца. Во исполнение п.9, п. 10 договора от 03.04.2013 предусматривал право истца в случае недостаточности собственных средств для выкупа нежилого помещения инициировать с согласия ответчика процедуру поиска нового покупателя и организовать последующую продажу. Истец воспользовался предоставленным ему п. 10 правом. Истец неоднократно указывал в переписке на невозможность возврата долга и по собственной инициативе предлагал продать нежилое помещение для выплаты долга ответчику. Истец самостоятельно нашел покупателя. 17.02.2020 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ответчиком и Цукановым А.А. Стоимость нежилого помещения была оценена на сумму 15 400 000 руб, что существенно меньше стоимость, по которой объект был приобретен ответчиком. П. 5 договора от 03.04.2013 предусматривает принятие истцом на себя всех рисков по договору во всех случаях, когда ответчик по независящим от него причинам не имеет возможности передать нежилое помещение истцу: обеспечить полную выплату фиксированной стоимости нежилого помещения за счет своих средств; компенсировать все убытки ответчика, отвечая заложенным имуществом, а в случае его недостаточности - всем своим иным имуществом.

Ответчик не смог передать нежилое помещение по независящим от него причинам, поскольку в связи с финансовой несостоятельностью истец не смог выкупить нежилое помещение, что повлекло причинение крупных убытков для ответчика. В целях возмещения настоящих убытков истцов совершены следующие платежи: 12.04.2018 - 2 500 000 руб.; 08.05.2018 - 1 400 000 руб.; 10.07.2019 - 5 800 000 руб. На настоящий момент размер убытков ответчика составляет 22 094 123 руб, которые Мальшаков А.В. просит взыскать с Екимовского Д.А.

Истец Екимовский Д.А, третье лицо Екимовская С.П. и их представитель -Малиновская Н.В, представляющая также интересы третьих лиц Екимовского А.И. и Екимовской Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика Мальшакова А.В. - Смирнов Р.Н. и Романова А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Мальшаков А.В, третьи лица Екимовская Н.Е, Екимовский А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между Мальшаковым А.В. и Екимовским Д.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство приобрести в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу:.., для последующей продажи истцу.

В свою очередь истец принял на себя обязательство в течение пяти лет с момента заключения договора выкупить у ответчика нежилое помещение по фиксированной стоимости.

Фиксированная стоимость нежилого помещения определялась как сумма трех составляющих: 247 969, 50 Долларов США, 192 852, 19 Евро, 234604, 02 Швейцарских франков.

Согласно п. 3 договора в целях выполнения своих обязательств ответчик от своего имени заключает предварительный договор N 133002/04001-С от 03.04.2013 на покупку в будущем нежилого помещения; выдает доверенность истцу на представление своих интересов по предварительному договору N 133002/04001-С от 03.04.2013; оплачивает обеспечительный платеж; представляет нежилое помещение в доверительное управление истцу после государственной регистрации права собственности ответчика на приобретаемое нежилое помещение; продает истцу нежилое помещение по фиксированной цене не позднее чем через пять лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4 договора в целях выполнения своих обязательств истец, в том числе: предоставляет ответчику в качестве обеспечения обязательства в залог недвижимое имущество, находящееся, как в собственности у истца, так и приобретаемое истцом; в случае недостаточности заложенного имущества отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом; берет на себя риск неисполнения обязательств по передаче в собственность истца нежилого помещения согласно предварительному договору; берет на себя все организационные расходы; самостоятельно несет все имущественные обязанности перед управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение; выкупает у истца нежилое помещение не позднее чем через пять лет с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора, в случаях, когда ответчик по независящим от него причинам не сможет передать нежилое помещение истцу, истец, принявший данные риски, обеспечивает полную выплату фиксированной стоимости нежилого помещения за счет своих средств, компенсирует все убытки ответчика, отвечая заложенным по настоящему договору объектами недвижимости, указанными в п. 4.1 настоящего договора, денежными средствами, а также всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Пунктом 6 договора сторонами определены условия договора купли-продажи нежилого помещения.

В случае отказа ответчика от продажи нежилого помещения истцу согласно условиям настоящего договора, имущество истца освобождается от обременения залогом (п. 9 договора).

В случае недостаточности собственным средства истца для исполнения обязательств по выкупу нежилого помещения согласно п. 2 настоящего договора, истец вправе по согласованию с ответчиком найти покупателя на часть нежилого помещения и организовать продажу этой части в счет погашения остатка выплаты по настоящему договору в срок не позднее срока окончания настоящего договора. В случае невозможности исполнения истцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором взыскание накладывается на заложенное имущество истца (п. 10).

03.04.2013 между Мальшаковым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и "Компания" заключен предварительный договор N 133002/04001-С. Согласно п. 2.5 договора стоимость нежилого помещения составляет 23 148 800 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. за ответчиком Мальшаковым А.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:...

17 июля 2020 г. между Клименко Д.С, действующей в интересах Мальшакова А.В, и Цукановым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 2.2. стороны оценили указанное нежилое помещение в 15 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений, истец Екимовский Д.А. указывал, что, полагая, что между сторонами был заключен предварительный договор, им во исполнение своих обязательств по условиям договора на счет Мальшакова А.В. были перечислены денежные средства в размере 31 810 632 руб.:

08.07.2013 - 2 389 700 руб, 05.07.2017 - 500 000 руб, 07.07.2017 - 926 500 руб, 10.07.2017 - 500 000 руб, 09.08.2017 - 2 648 500 руб, 05.09.2017 - 500 000 руб, 07.09.2017 - 500 000 руб, 08.09.2017 - 500 000 руб, 06.10.2017 - 500 000 руб, 09.10.2017 - 490 000 руб, 12.04.2018 - 2 500 000 руб, 08.05.2018 - 1 400 000 руб, 08.07.2019 - 5 800 000 руб, 09.08.2019 - 96 400 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 6 278 532 руб.), 19.12.2019 - 30 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 1 877 400 руб.), 12.03.2020 - 4 500 000 руб. Однако, в нарушение условий договора, 17.07.2020 Мальшаков А.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 162 132 руб, указанная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, удержания денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в целях будущего выкупа нежилого помещения, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных истцом денежных средств. Платежные поручения были совершены за период с 08.07.2013 по 09.08.2017 в общей сумме 31 810 632 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами сложились доверительные отношения, ввиду чего ответчик вверил истцу распоряжение своими денежными средствами, вследствие чего на имя Екимовского Д.А. были составлены соответствующие доверенности, что подтверждается материалами дела. Истец имел доступ к наличным денежным средствам, сейфовым ячейкам и счетам ответчика. Из электронной переписки сторон следует, что между сторонами существовало множество обязательств. Истец в электронной переписке обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, по условиям которого выкуп нежилого помещения устанавливался сроком на 15 лет с момента заключения дополнительного соглашения, также истец фактически признавал в качестве совершенных по договору выплат примерно 3 545 854 руб. Кроме того, из указанной переписки следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о займе на финансирование своих бизнес-проектов, а продажу спорного нежилого помещения рассматривал как возможность вернуть ответчику долг. При этом из указанной переписки следует, что истец отчитывается перед ответчиком по сумме, полученной от ответчика, в размере 30 000 долларов США, о том, что внес их на счет ответчика, что опровергает доводы истца о внесении указанной суммы как личных денежных средств во исполнение условий договора. Также истец признает конкретный размер задолженности перед ответчиком по проекту "Другой Мир" - 400 000 долларов США - 450 000 долларов США и заявляет, что этот долг будет погашен средствами, вырученными от реализации собственных объектов недвижимости. Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 08.07.2013 по 09.10.2017 на общую сумму 9 454 700 руб.

Кроме того, стороной ответчика было указано, что Екимовский Д.А. фактически состоял в трудовых отношениях с Мальшаковым А.В, выполнял трудовые функции кассира, осуществляя контроль над оборотом денежных средств Мальшакова А.В, получаемых последним в результате осуществления предпринимательской деятельности. Екимовский Д.А. и его супруга были номинальными руководителями пятнадцати юридических лиц по поручению и в интересах Мальшакова А.В. Ответчик также указывает в своих возражениях, что в 2013 г..Екимовский Д.А. в очередной раз обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа в размере 700 000 долларов США для целей приобретения в личное пользование (для размещения фотостудии) нежилого помещения. Было принято решение о необходимости оформления заемных правоотношений в виде смешанного договора, который и был заключен между сторонами 03.04.2013. Таким образом, юридический смысл заключения спорного договора состоял в урегулировании заемных правоотношений посредством того, что Мальшаков А.В. приобретает за личные денежные средства нежилое помещение для истца и в его интересах, фактически представляя таким образом Екимовскому Д.А. заем в размере, определённом договором. По договоренности, существовавшей между сторонами, Екимовский Д.А. обязался в течение 5 лет вернуть долг, посредством выкупа спорного помещения, однако по состоянию на июль 2021 года долг Мальшакову А.В. в полном объеме не возращен. В связи с чем, по условиям п.10 договора, в случае недостаточности собственных средств Екимовского Д.А. для исполнения обязательств по выкупу нежилого помещения, Екимовский Д.А. вправе по согласованию с Мальшаковым А.В. найти покупателя на часть нежилого помещения и организовать продажу этой части в счет погашения остатка выплаты по договору. В случае невозможности исполнения Екимовским Д.А. своих обязательств в соответствии с договором осуществляется взыскание на заложенное по договору имущество.

Во исполнение обязательств по договору Екимовский Д.А. нашел покупателя, заключив договор купли-продажи от 17.07.2020, однако денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по договору. Оспаривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик в своих возражения ссылался, что спорные платежные операции, представленные истцом, совершены не в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, а по доверенности от Мальшакова А.В. его же денежные средства и вносил истец на счет ответчика, кроме того назначение платежа указано как "возврат долга". Наличие долга перед ответчиком истцом было подтверждено в личной переписке с ответчиком. Также стороной ответчика представлена таблица получения истцом от ответчика ежемесячно более 5 000 000 руб. наличными, которые, по его мнению, были внесены в качестве платежа по спорному договору на счет ответчика 12.04.2018 - 2 500 000 руб.; 08.05.2018 - 1 400 000 руб.; 10.07.2019 - 5 800 000 руб, 09.08.2019 - 6 278 522, 36 руб.; 19.12.2019 - 1 875 849 руб. Порядка 6 600 000 руб. в 2018 г..и 39 000 000 руб. в 2019 г..истец внес на счет ответчика в Банке "Русский Стандарт" по доверенности.

Не соглашаясь с возражениями ответчика относительно отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по условиям договора от 03.04.2013, принадлежности денежных средств, внесенных истцом по договору, истцом были представлены документы о наличии недвижимого имущества его и членов его семьи, реализации данного имущества с целью внесения денежных средств по договору, о доходе, наличии денежных средств во вкладах. Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору от 03.04.2013, являлись собственностью истца, возникшей от предпринимательской деятельности истца и его супруги, принадлежат его родителям и получены от реализации активов, принадлежащих ему на праве собственности. Иные договоры, предусматривающие выплату денежных средств от истца к ответчику, между сторонами не заключались. Также истец полагал, что присвоив денежные средства истца, уплаченные им по договору, и продав нежилое помещение Цуканову А.А, ответчик получил 44 562 132 руб, что более, чем в два раза превышает изначально уплаченную ответчиком стоимость. Кроме того, указал, что, несмотря на дружеские отношения между сторонами, со стороны ответчика всегда имелся контроль за действиями истца, все денежные средства, внесенные по условиям договора, принадлежат истцу и его семье, но не ответчику. При этом участие истца в проекте ответчика никогда не предусматривало финансовых обязательств, финансовой ответственности истца за управление проектом. Однако, ответчик сообщил истцу, что истец является ответственным за неуспех проекта и на него, истца, возлагаются финансовые убытки, а в счет их погашения использует средства, уплаченные истцом, в счет выкупа нежилого помещения, что истец никогда не подтверждал. Кроме того, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав он узнал с даты продажи нежилого помещения ответчиком третьему лицу - 17.07.2020.

Истец никогда не подтверждал факт заключения между сторонами договора займа, истец подтверждал, что 03.04.2013 между сторонами заключен предварительный договор.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Панченко В.Л, который показал, что Екимовский Д.А. состоял в трудовых отношениях с Мальшаковым А.В. Екимовский Д.А. имел доверенность от Мальшакова А.В. на распоряжение его денежными средствами, находящимися на счетах. Екимовский Д.А. обратился к Мальшакову А.В. с просьбой о займе. Им, Панченко В.Л, составлялся текст договора от 03.04.2013, поскольку не видел смысла в оформлении отношений по договору займа при наличии у Екимовского Д.А. полного доступа ко всем счетам Мальшакова А.В. Заработная плата Екимовского Д.А. составляла 80 000 руб.

Кроме того, протокол допроса в качестве свидетеля Панченко В.Л. составлен нотариусом г.Москвы Тарасовым В.В, при допросе свидетель Панченко В.Л. также показал, что Екимовский Д.А, Ж имея доверенность от Мальшакова А.В, осуществлял действия по зачислению и снятию денежных средств со счетов Мальшакова А.В.; получал денежные средства в наличной форме и фактически бесконтрольно распоряжался ими, а также являлся номинальным держателем движимых и недвижимых активов Мальшакова А.В. и номинальным руководителем юридических лиц в офшорных компаниях, фактически принадлежащих Мальшакову А.В. Также показал, что фактически между сторонами существовала договоренность о займе денежных средств, однако, поскольку сумма займа была крупной, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Дмитрий имел доступ к средствам Мальшакова А.В, и с целью минимизации рисков, им, Панченко В.Л. была предложена соответствующая форма договора.

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Клименко Д.С, которая показала, что Екимовский Д.А. принял решение о продаже нежилого помещения с целью погасить долг перед Мальшаковым А.В, выставил помещение на продажу и нашел покупателя.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мальшакова К.С. показала, что является супругой ответчика Мальшакова А.В. Отношения между сторонами были дружеские, дружили семьями, истец выполнял работу кассира семьи, имел доступ к банковским счетам ответчика и сейфам. По вопросу заключения спорного договора свидетель показала, что истец хотел взять в долг у ответчика денежные средства для покупки нежилого помещения, между сторонами был заключен договор, по которому истец должен был вернуть ответчику денежные средства.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сазонова Е.В. также показала, что истец имел доступ к финансам ответчика, поскольку являлся его "финансовой правой рукой".

Оценивая показания допрошенных свидетелей Сазоновой Е.В, Мальшаковой К.С, Панченко В.Л. судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Предоставленные же со стороны ответчика в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей нотариусом, судебная коллегия отклоненяет, как недопустимые доказательства, поскольку как следует из протоколов допроса нотариуса, заинтересованные лица о проведении допросов не извещались, оснований для обеспечения доказательств в отсутствие извещения заинтересованных лиц нотариусом в протоколах не приведено, кроме того, данные протоколы не являются доказательствами по смыслу ст. 55 ГПК РФ, так как нотариус выполняет процессуальное действие в обеспечении доказательств, тогда как допрос свидетеля должен быть осуществлен непосредственно судом в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, в том числе электронной переписки между сторонами, из которой следует, что истец, обращаясь 10.04.2018 к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору от 03.04.2018, подтверждал, что к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения его выплаты составляют:

2 389 700 руб. - 08.07.2013, 907 000 руб. - 03.04.2018, 3 384, 62 доллара США.

Также из представленных в материалы дела документов, как стороной истца, так и стороной ответчика следует, что по платежам:

05.07.2017 - 500 000 руб, 07.07.2017 - 500 000 руб, 05.09.2017 - 500 000 руб, 07.09.2017 - 500 000 руб, 08.09.2017 - 500 000 руб, 06.10.2017 - 500 000 руб. назначение платежа со стороны истца указано, как возврат долга;

по платежам:

09.08.2019 - 96 400 долларов США, 19.12.2019 - 30 000 долларов США, внесение денежных средств истцом было осуществлено по доверенности от Мальшакова В.А.

Из материалов дела также следует, что часть денежных средств, которая была перечислена ответчиком и заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, перечислена родителями и супругой истца:

05.07.2017 - 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е, 07.07.2017 - 926 500 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е, 10.07.2017 - 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е, 12.04.2018 - 2 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская С.П, 08.05.2018 - 1 400 000 руб. со своего личного счета перечислил Екимовский А.И, 08.07.2019 - 5 800 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская С.П.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено соглашение об авансе от 07.03.2020, заключенное от имени Мальшакова А.В. Екимовским Д.А. - с одной стороны (продавец) и Екимовской С.П. - с другой стороны (покупатель). По условиям соглашения об авансе покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты стоимости предстоящей купли-продажи нежилого помещения. Полная стоимость нежилого помещения 17 500 000 руб. 12.03.2020 Мальшаков А.В. получил наличными средствами 4 500 000 руб. от Екимовского Д.А, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о подложности данного доказательства. В этой связи по ходатайству представителя ответчика Мальшакова А.В. - Смирнова Р.Н. судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования экспериментов", на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (записей, подписей Екимовского Д.А. и Екимовской С.П.) в документе - Соглашение об авансе от 07 марта 2020 г, указанное в этом документе дате: 07 марта 2020 г. и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста) в документе - Соглашение об авансе от 07 марта 2020 г, указанное в этом документе дате: 07 марта 2020 г, и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ искусственному старению?

Согласно выводам заключения эксперта, время фактического выполнения реквизитов в соглашении об авансе от 07 марта 2020 г. не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. подписи от имени Екимовского Д.А. и Екимовской С.П. в соглашении были выполнены не ранее 4-го квартала 2021 года (установить время фактического выполнения печатного текста в соглашении не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения). Исследуемый документ не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (термин "искусственное старение" подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию экспертов, т.к. правовые вопросы при проведении судебно-технической экспертизы не разрешаются).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленной стороной истца рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования экспериментов" о не соответствии даты, указанной в соглашении об авансе, не содержит. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста. Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования экспериментов" недостоверным доказательством по делу у коллегии не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебной экспертизы, коллегия оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам экспертов.

Таким образом, учитывая, что подложность представленного соглашения об авансе от 07.03.2020 подтверждается выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции данное доказательство признается недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что на дату 10.04.2018 истец подтверждал выплаты со своей стороны в пользу ответчика во исполнение договора от 03.04.2013 только: 2 389 700 руб. - 08.07.2013, 907 000 руб. - 03.04.2018 и 3 384, 62 доллара США (л.д. 83 т. 1), при этом возражений со стороны ответчика в указанной части на тот период не поступало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выплаты со стороны истца в пользу ответчика:

05.07.2017 - 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е, 07.07.2017 - 926 500 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е, 10.07.2017 - 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская Н.Е.

09.08.2017 - 2 648 500 руб, 05.09.2017 - 500 000 руб, 07.09.2017 - 500 000 руб, 08.09.2017 - 500 000 руб, 06.10.2017 - 500 000 руб, 09.10.2017 - 490 000 руб, были совершены во исполнение истцом и третьими лицами за истца условий договора от 03.04.2013, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что лишь сторона в споре определяет способ и объем своих нарушенных прав, истцом ко взысканию не заявлены суммы 907 000 руб. - 03.04.2018 и 3 384, 62 доллара США, оснований для их взыскания судебная коллегия также не находит.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что поступившие суммы:

09.08.2019 - 96 400 долларов США, 19.12.2019 - 30 000 долларов США, совершены истцом по доверенности от Мальшакова В.А, судебная коллегия также не находит оснований полагать, что данные выплаты были совершены истцом во исполнение условий договора от 03.04.2018, а потому основания для их взыскания также отсутствуют.

Также, учитывая, что из более поздней переписки сторон (05.05.2020) следует, что истец подтверждал выплаты со своей стороны в пользу ответчика во исполнение договора от 03.04.2013:

12.04.2018 - 2 500 000 руб, 08.05.2018 - 1 400 000 руб. (л.д. 103 оборот т. 1), иных сумм, заявленных в иске, переписка не содержит, судебная коллегия не находит достаточных к тому оснований для признания суммы 5 800 000 руб. от 08.07.2019 как совершенной во исполнение условий договора от 03.04.2013, несмотря на то обстоятельство, что в назначении платежа указано: перевод собственных средств, платеж за Екимовского Д.А. по договору б/н от 03.04.2013. Судебная коллегия при этом учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Екимовский Д.А. и ответчик Мальшаков В.А. состояли в дружеских-партнерских отношениях, Екимовский Д.А. фактически находился в трудовых отношениях с Мальшаковым А.В, исполняя обязанности кассира, осуществляя контроль над оборотом денежных средств Мальшакова А.В, получаемых последним в результате осуществления предпринимательской деятельности, имел доверенность на осуществление финансовых операций от имени Мальшакова А.В, а также имел прямой доступ к денежным средствам ответчика. Соответственно, осуществление операции на сумму 5 800 000 руб. от 08.07.2019, не ссылаясь на нее при переписке с ответчиком 05.05.2020, безусловно, ставит под сомнение истинность ее назначения на тот период, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве исполнения обязательств за истца по договору от 03.04.2013 денежными средствами, принадлежащими истцу и членам его семьи.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что при вышеуказанной переписке истец также не ссылался на перечисление денежных средств 12.03.2020 в сумме 4 500 000 руб, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на указанную сумму составлена расписка, которая подписана ответчиком и им не оспорена, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная сумма ответчиком не была получена ответчиком лично.

Таким образом, учитывая, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что во исполнение условий договора по выкупу нежилого помещения истцом ответчику перечислены денежные средства:

08.07.2013 - 2 389 700 руб, 12.04.2018 - 2 500 000 руб. со своего личного счета перечислила Екимовская С.П, 08.05.2018 - 1 400 000 руб. со своего личного счета перечислил Екимовский А.И, 12.03.2020 - 4 500 000 руб, всего в сумме 10 789 700 руб, при этом стороной ответчика не представлены тому достоверные и убедительные доказательства принадлежности указанных денежных средств ответчику и распоряжения ими истцом, учитывая то обстоятельство, что указанные денежные средства были выплачены истцом в счет выкупа нежилого помещения, которое было продано ответчиком третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика Мальшакова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных истцом и третьими лицами за истца денежных средств в размере 10 789 700 руб, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность их возвратить.

Поскольку свое обязательство по возврату денежных средств ответчик Мальшаков В.А. не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.07.2020 по 17.08.2021 в размере 541 718, 20 руб.

Производя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия использует общедоступный калькулятор, размещенный на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", данный расчет произведен арифметически правильно.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 08.07.2013 по 09.10.2017 на общую сумму 9 454 700 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 договора от 03.04.2013 в целях выполнения своих обязательств ответчик, в том числе, продает истцу нежилое помещение по фиксированной цене не позднее чем через пять лет с момента заключения настоящего договора. Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по выкупу у истца нежилого помещения не позднее чем через пять лет с момента заключения настоящего договора (п. 4 договора), осуществлял перевод денежных средств. 17 июля 2020 г. между Клименко Д.С, действующей в интересах Мальшакова А.В, и Цукановым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи, поскольку по условиям договора у ответчика возникла обязанность по продаже истцу нежилого помещения не позднее чем через пять лет с момента заключения настоящего договора, а у истца в такой же срок - по выкупу нежилого помещения, то есть 03.04.2018, соответственно, течение исковой давности в данном случае начинается с указанной даты, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно по доводам стороны ответчика не имеется. Поскольку с настоящими требованиями, предметом которых являются правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.04.2013, истец обратился 01.04.2013, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая встречные исковые требования Мальшакова А.В. к Екимовскому Д.А. о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что для взыскания убытков ответчику необходимо доказать факт причинения таких убытков, их размер, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проанализировав представленные доказательства, расчет убытков, возникших у Мальшакова А.В. в связи с заключением спорного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не установилаправовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в заявленном размере (22 094 123 руб.).

Кроме того, стороной истца Екимовского Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию Мальшакова А.В. Учитывая приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, о нарушении своего права ответчик Мальшаков А.В. должен был узнать 03.04.2018, в связи с чем течение исковой давности в данном случае начинается с указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку с настоящими требованиями он обратился 18.07.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальшакова... в пользу Екимовского... денежные средства в размере 10 789 700 руб, проценты с 18.07.2020 по 17.08.2021 в размере 541 718, 20 руб, в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальшакова... к Екимовскому... о взыскании убытков по договору от 03.04.2013 - отказать.

Председательствующий

Судьи