Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-9329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кубриной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к *** удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 77229 от 31 июля 2013 года, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и *** ;

- взыскать с *** в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет задолженности по кредитному договору 3 767 823 руб. 41 коп, в счет государственной пошлины 39 039, 12 руб.;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащий на праве собственности *** транспортное средство модель Мерседес GL -500, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - черный, переданное в залог банку;

- определить начальную продажную цену имущества согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 408 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор N 77229, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный к редит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14, 5% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены Лебедеву В.В. на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед б анком, Лебедев В.В. передал в залог б анку транспортное средство, автомобиль марки Мерседес GL -500, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - черный, что подтверждается договором залога транспортного средства, залоговой стоимостью 3 600 000 руб. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Истцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Задолженность Лебедева В.В. на 02.11.2017 г. года составляет 3 767 823, 41 руб. 57 коп, что в том числе: задолженность по основному долгу - 2 401 691, 84 руб, задолженность по начисленным процентам- 1 366 131, 57 руб, которую истец просит взыскать, расторгнуть кредитный договор N 77229, обратить взыскание на автомобиль, переданный в залог банку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кубрина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедева В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 15 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика Кубрина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что ответчик не передавал истцу в залог транспортное средство, у ответчика данное транспортное средство отсутствует.

Истец АО "Мособлбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор N 77229, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный к редит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14, 5% годовых в срок по 31 июля 2018 года.

Кредитные денежные средства предоставлены Лебедеву В.В. на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Лебедев В.В. передал в залог банку транспортное средство, автомобиль марки Мерседес GL -500, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - черный.

Рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 03.04.2017г. состав и л а 1 408 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, и стцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету задолженност ь Лебедева В.В. по кредитному договору на 02.11.2017 составляет 3 767 823 руб. 41 коп, из них : задолженность по основному долгу - 2 401 691 руб. 84 коп, задолженность по начисленным процентам - 1 366 131 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору с 2014 года, именно с это времени истцу стало известно о нарушенном праве.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредиту и процентам за период с 31 декабря 2013 года по 02 ноября 2017 года, начисление процентов и приостановлено 02 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период задолженности, заявленной ко взысканию, а также, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня, следующего за датой очередного платежа (ежемесячно последний календарный день месяца), в то время как исковое заявление направлено в суд 03 сентября 2018 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 декабря 2013 года по 02 сентября 2015 года, о применении которого заявил ответчик, пропущен, и закончился 02 сентября 2018 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщик обязан был выполнить, обязательства по кредитному договору в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть, заключенным между истцом и Лебедевым В.В. кредитный договор. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, с учетом представленного ответчиком графика платежей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период со 03 сентября 2018 года по 02 ноября 2017 года в размере 2 198 955 руб. 26 коп, из них: задолженность по кредиту - 1 671 164 руб. 79 коп, проценты в размере 527 790 руб. 47 коп. (1671164, 79*14, 5%/365*795дн.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, сведения о регистрации транспортного средства Мерседес GL-500 VIN 4 JGBF32 E01 A434581 в информационных учетах Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что предмет залога отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 194 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 года N 77229, заключенный между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ***.

Взыскать с Лебедева Владимира Валентиновича в пользу АО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 198 955 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 194 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: