Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0692/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова... к судебному приставу-исполнителю Муханову К.В, МОСП по ВАШ N 2, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-359/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Петрова Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Петрова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Муханову К.В, МОСП по ВАШ N 2, ГУФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконным постановление 02 марта 2021 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 51028/21/77046-ИП, исполнительное производство прекратить, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Петрова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Петрова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением МАДИ N 0356043010120111902017112 от 19 ноября 2020 года Петров Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением первого заместителя МАДИ от 11 декабря 2020 года жалоба Петрова Ю.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года постановление от 19 ноября 2020 года и решение от 11 декабря 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 Муханова К.В. от 02 марта 2021 года на основании вышеозначенного постановления N 0356043010120111902017112 от 19 ноября 2020 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N 51028/21/77046-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах компетенции административного ответчика, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они основаны на избирательном толковании действующего законодательства и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела о том, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года постановление о привлечении Петрова Ю.В. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу статьи 32.2 (часть 5) КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа, которое отменено судом, законом не предусмотрено; это исключает применительно к нормам ст.ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства возбуждение на его основании исполнительного производства; отмененное постановление о привлечении к административной ответственности исполнительным документом не является.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, а потому находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; исполнительное производство на настоящее время окончено, в связи с чем требование о его прекращении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУ ФССП России по г.Москве от 02 марта 2021 года о возбуждении в отношении должника Петрова... исполнительного производства N 51028/21/77046-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: