Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-1898/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Тарлеева Д.П. - Семеновой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а-771/2021 по административному иску Тарлева Д.П. к ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Молдова Тарлев Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга, являющаяся гражданкой РФ, и ребенок.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.06.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарлев Д.П. является гражданином Республики Молдова.

12.08.2020 года начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении Тарлеву Д.П. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 30.10.2018 года - по ст. 12.1 КоАП РФ и 26.06.2019 года - по ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Тарлев Д.П. является отцом Т.М.Д. *** года рождения.

С матерью ребенка С.Н.А, являющейся гражданкой РФ, в браке не состоит.

С.Н.А. зарегистрирована по месту жительства в г. *** Ростовской области.

На миграционном учете Тарлеев Д.П. состоит в Московской области.

Сведения о роде трудовой деятельности в Российской Федерации Тарлеевым Д.П. не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Тарлев Д.П. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

При этом проживание в Российской Федерации сына иностранного гражданина, которому неразрешен въезд, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сроков давности привлечения к административной ответственности, могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значение при разрешении данного дела.

Положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Положения КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения и не подлежат применению при оценке решения органа миграционного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи