Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2403/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суздальцева... к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-393/2021)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Суздальцева А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Суздальцева А.С, возражения представителя заинтересованного лица ГУ- ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 21 октября 2020 года по 14 июня 2021 года, обязать устранить допущенное нарушение его прав, принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в вышеуказанный период не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме; полагал, что его пенсионные права не восстановлены, размер пенсии с учетом включенного по решению суда стажа работы не пересчитан, выплаты не произведены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Суздальцева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Суздальцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения представителя заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года постановлено:

"Признать решение Комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области N 1614 от 17 ноября 2015 года об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости Суздальцеву Александру Степановичу незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Суздальцева Александра Степановича 01 января 2002 года по 26 февраля 2004 года в должности инженера (по техническим средствам охраны) отделения службы войск войсковой части полевая почта 01162, произвести перерасчет и выплату пенсии по старости с учетом включения данного периода трудовой деятельности с 05 декабря 2012 года".

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению (ФС N 017479572), в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по адрес 19 января 2017 года в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство N 1292/17/77055-ИП (с учетом последующей перерегистрации N 26822/20/77055-ИП).

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области включен в стаж работы Суздальцева А.С, что административным истцом не отрицается, период его трудовой деятельности с 01 января 2002 года по 26 февраля 2004 года.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 01 сентября 2016 года N 03Р1800 административному истцу назначена пенсия с учетом включенного по решению суда стажа с 01 января 2002 года по 26 февраля 2004 года по состоянию на 01 сентября 2016 года; ее размер рассчитан с учетом начисленных гражданину страховых взносов, учтенных на его лицевом счете.

Из письменных объяснений, затребованных судебным приставом-исполнителем у должника (л.д. 34-36) следует, что административному истцу пенсионным органом в связи с включением в стаж определенных периодов работы произведен перерасчет размера пенсии; ее размер остался неизменным (разница между размером страховой части трудовой пенсии, которую гражданину надлежало бы получать при условии начисления страховых взносов в полном объеме страхователем (работодателем) в Пенсионный фонд РФ, и размером получаемой страховой части пенсии, установленной из начисленных страховых взносов, отсутствует) с учетом имеющихся в распоряжении ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС о начисленных страховых взносах от работодателя Суздальцева А.С. за спорный период. Территориальным органом ПФР России при этом получены ответ на запрос из ГУ - УПФР в адрес о том, что сведения персонифицированного учета о начисленных страховых взносах с 2002-2004 годы страхователем - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пенсионный орган не представлялись, а также ответ на запрос из Минобороны России о том, что в раздаточных ведомостях на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части (полевая почта адрес РФ - г. Душанбе, Республика Таджикистан) за 2002-2004 годы сведений о начисленных и перечисленных в ПФР страховых взносов за Суздальцева А.С. не имеется. Согласно ответу ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" вышеуказанная войсковая часть в период с 01 января 2002 года по 26 февраля 2004 года не состояла на учете в ПФР, перечислений не производила, отчеты не представила.

Судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отказано.

Также установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись должнику запросы об исполнении (справка о стаже, решение о назначении пенсии, сведения о выплатах и др.), выставлено требование об исполнении решения, установлен ряд ограничений для ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (запрет на внесение изменений к ЕГРЮЛ), запрошены сведения из регистрирующих органов о должнике и его имуществе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Суздальцевым А.С. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что такие суждения суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.ст. 64, 68 названного Федерального закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном именно судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По представленным материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда неимущественного характера запрашивал у должника, компетентных органов и организаций, в том числе в спорный период, сведения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, что, в целом, опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата (относительно увеличения размера пенсии) не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов; оценка пенсионных прав относится к компетенции пенсионного органа и производится с учетом начисленных работодателем Суздальцева А.С. страховых взносов, сведений о которых до настоящего времени заинтересованному лицу компетентными органами Минобороны России не предоставлено. При этом данных о том, что исполнительное производство окончено не имеется; должник не освобожден от надлежащего исполнения судебного акта; как пояснил Суздальцев А.С. в заседании судебной коллегии в настоящее время готовятся со стороны его бывшего работодателя документы для начисления и уплаты за него страховых взносов за спорный период.

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе Суздальцев А.С. ссылается на положения трудового и пенсионного законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также опирается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N9-П, Определении от 20.11.2007 N 798-О-О, Определении от 15 января 2009 года N 188-О-П; указывает на то, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ); невыполнение работодателем этой обязанности не может оправдывать нарушение его пенсионных прав должником по исполнительному производству; государство в принятом в его пользу судебном акте гарантировало их реализацию в полном объеме с пересмотром размера страховой части трудовой пенсии до уровня, который ему надлежало бы получать, если бы страховые взносы начислялись и уплачивались страхователем (работодателем) в его пользу в полном объеме; должником по исполнительному производству не восстановлены его пенсионные права (включение работы в стаж не повлияло на размер пенсии); необходимых мер, направленных на исполнение решения суда о защите его пенсионных прав на получение обеспечения по старости в полном объеме, не принято.

Вместе с тем, эти доводы о незаконном бездействии по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают; из приведенной Суздальцевым А.С. правовой и фактической аргументации не следует, что административный ответчик имел возможность, но не совершил какие-то конкретные исполнительные действия и меры к должнику, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству; они сводятся к собственной оценке выполнения пенсионным органом решения суда и доводам о необходимости запроса судебным приставом-исполнителем отсутствующей у должника информации, влияющей на размер пенсионных прав взыскателя, у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства (Минобороны России, органы воинского управления и финансовые подразделения, войсковая часть и др.); при этом, из представленных материалов следует, что судебным пристав-исполнителем запрошены непосредственно у должника сведения об исполнении требований исполнительного документа, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе документы и данные (л.д. 38); Минобороны России до настоящего времени не представило в пенсионный орган сведений о начисленных за Суздальцева А.С. страховых взносах за 2002-2004 годы, что административный истец не отрицает. Кроме того, Суздальцев А.С. в дополнении к апелляционной жалобе подтверждает, что в настоящее время ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по ЦВО" поручена организация мероприятий (с истребованием архивной-справочной информации о суммах заработка истца и др.) по начислению страховых взносов за него за период работы в 2002-2004 года, их уплате и представлению пенсионному органу корректирующей (дополняющей) отчетности по персоницифицированному учету.

Нарушений норм материального (в том числе конституционного, пенсионного, трудового, налогового и др.) и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном признаются несостоятельными; Суздальцев А.С. ошибочно распространяет приведенные им в апелляционной жалобе положения действующего законодательства о труде и пенсионных правах к спорным правоотношениям, вытекающим из законодательства об исполнительном производстве и не учитывает, что от обязанности исполнения решения суда от 03 марта 2016 года в полном объеме пенсионный орган не освобожден.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, в решении суда получили верную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения за спорный период (21 октября 2020 года - 14 июня 2021 года) с точки зрения их достаточности и законности для целей достижения задач исполнительного производства, а также проверены причины, в связи с которыми за указанное время не окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 02 июня 2021 года, по убеждению судебной коллегии, правомерно не принят судом во внимание, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами о совершенных по исполнительному производству за спорный период исполнительных действиях (согласно сводке по исполнительному производству и другим материалам (л.д. 38, 34-36, 50-53), Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведений об окончании исполнительного производства, в частности, по данному основанию, не установлено; заявитель подменяет предмет судебной проверки по настоящему административному делу.

Состоявшиеся ранее судебные акты о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, обязании совершить действия (апелляционные определения от 20 ноября 2018 года, 12 марта 2019 года, 27 августа 2021 года, определения от 18 января 2019 года, 29 июня 2019 года, решения от 27 февраля и 04 сентября 2020 года), несмотря на то, что в силу статьи 16 КАС РФ являются обязательными, преюдициального значения в данном деле не имеют и правильности выводов суда по вопросам дальнейшего хода исполнительного производства, достижения его целей и задач не опровергают; ссылки на них Суздальцева А.С. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, относительно ненадлежащей подготовки административного дела к судебному разбирательству, также являются несостоятельным; такая подготовка проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (статьи 21, 127, 133 - 135 КАС РФ), что отражено в определениях судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 и 20 июля 2021 года.

Непроведение предварительного судебного заседания о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; исходя из ст. 135 КАС РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому административному делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 138 КАС РФ; вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания относится к компетенции суда. Отложение судебного разбирательства по делу процессуальному закону также не противоречит (статья 152 КАС РФ).

Нарушений порядка рассмотрения дела (часть 7 статьи 41 КАС РФ) в связи с привлечением в дело административных соответчиков не установлено; ранее ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве участвовали в нем в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Суздальцева А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи