Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2414/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов (2а-776/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 3403055/20/77045-ИП от 17.06.2021 года.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N N 3403055/20/77045-ИП от 17.06.2021 года в адрес должника ООО Ал Групп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ООО "Ал Групп" понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора, заключенного с ООО "Хоста-Рика", и дополнительного соглашения к нему.

В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало юридические услуги на сумму 45 000 рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах.

Между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования задолженности УФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Ал Групп" просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2021 года, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг по делу N 2а-776/2021 составила 45 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг 01.12.2021 года сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В тот же день между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии N 189/21, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по настоящему административному делу.

Правильно руководствуясь положениями ст. 44 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика судебные расходы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева