Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2602/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе призывной комисии района Хорошево-Мневники г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-404/2021 по административному исковому заявлению Верхлютова А.Д. к призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Верхлютов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Считает такое решение незаконным, поскольку в заявлении он мотивированно обосновал причины, побудившие его отказаться от военной службы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.04.2021 об отказе Верхлютову А.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 года призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы принято решение об отказе Верхлютову А.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен отдельный протокол N 5/АГС от 16.04.2021, который не содержит причины отказа в замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Основания для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержатся в п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

Однако призывной комиссией не приведено каких либо оснований, повлекших принятие оспариваемого решения.

Следовательно, такое решение не является обоснованным.

Представленный протокол призывной комиссии не содержит сведений об обстоятельствах, установленных призывной комиссией при рассмотрении заявления гражданина на заседании призывной комиссии в оспариваемом решении призывной комиссии отсутствуют какие-либо выводы, к которым она пришла, почему были отклонены доводы административного истца; мотивированное решение в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 12 Федерального закона N 113-ФЗ отсутствует.

Сведения об обстоятельствах, изложенных представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела, препятствующих принятию решения о замене военной службы на альтернативную гражданскую в протоколе призывной комиссии либо решении не отражены.

Следовательно, административным ответчиком не доказана законность своего решения, которое не мотивировано и не отвечает требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи