Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2645/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Лашкова А.Н, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по административному делу N 2а-317/2021 по административному исковому заявлению Фролова А.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.02.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование доводов указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником нежилого помещения.

В связи с чем они обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Однако осуществление государственной регистрации было приостановлено, поскольку в адрес регистрирующего органа поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, согласно которому нежилое здание, в состав которого входит указанное нежилое помещение, включено в перечень объектов самовольного строительства.

Считает такое решение незаконным, поскольку здание, в котором расположено нежилое помещение, как и само помещение в качестве объектов самовольного строительства не числятся.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-4416519/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Коме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что здание, в котором расположен спорный объект, обладает признаками объекта самовольной постройки, разрешительная документация на его создание отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

08.02.2021 года между Фроловым А.А. и Ч.А.С. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В связи с чем в Управление Росреестра по г. Москве подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

17.02.2021 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1025, в состав которого входит спорное помещение, включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости согласно Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из полученных сведений следует, что проведены работы по реконструкции существующих зданий с адресными ориентирами: г. Москва, *** (***), строение 2 (***), строение 3 (***), строение 4 (***), строение 5 (***), строение 11 (***) и части здания с адресным ориентиром: г. Москва, *** (***). Данные строения объединены в одно сооружение и такой объект обладает признаками самовольной постройки и учтен в приложении N 2 к Постановлению Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении обоснования отказа не могут являться основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о том, что указанный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства.

Перечни объектов самовольного строительства содержатся в приложениях N 2 и N 3, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Спорный объект недвижимого имущества и здание, в котором он расположен, не содержатся в перечне объектов самовольного строительства.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 ч. 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года N 67-КГ18-20.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи