Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2683/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Глухова Д.Е. - Холодовича А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по административному делу N 2а-434/2021 по административному исковому заявлению Глухова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Глухова Д.Е. - Холодович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.04.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что Глухов Д.Е. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Глухов Д.Е. является должником в исполнительном производстве N 22359/20/77009-ИП от 19.03.2020 года, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность: демонтировать застекленную террасу, самовольно построенную на крыше первого этажа дома, примыкающей к квартире N *** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***; разблокировать существующие проемы, заложенные пеноблоками; демонтировать лестницу на крышу; очистить кровлю в зоне расположения квартиры N *** от бытовых принадлежностей; устранить негерметичность кровельного покрытия в зоне расположения квартиры N ***; устранить неисправности системы водоотвода, проходящего по кровле над квартирой N ***; устранить неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры N *** и холла первого этажа.

08.04.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.08.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи